Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы доследственной проверки истцом изложены пояснения директора ООО «УК «Зеленый дом» Шкляеваа Е.М., данные в ходе проведении проверки по заявлению, о том, что  08.12.2011 он лично совместно с инженером Борзенко О.В., ответственным за электрохозяйство ООО «УК «Зеленый дом» Дуатовым Ф.М., а также заместителем директора по безопасности ресторанного комплекса «Грин Хаус» Бехтгольд А.В. проводили проверку дома № 9 по ул. Федорова в г. Тюмени на предмет выявления несанкционированного подключения кабелей электроэнергии. В ходе обследования комиссия обнаружила отсутствие тротуарной плитки на участке, прилегающем к дому. В результате раскопок лопатой был поврежден кабель.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Определением от 13 января 2012 года суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства в подтверждение факта причинения ущерба ответчиком.

Однако отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение факта повреждения кабеля работниками ответчика истец суду первой инстанции не представил.

В обоснование доводов о причинении вреда неправомерными действиями ответчика истец ссылался на пояснения Михеевой И.В. Тогда как пояснения указанного лица в основу выводов о наличии вины ответчика в причинении вреда положены быть не могут. По этим же причинам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка истца на пояснения директора ООО «УК «Зеленый дом» Шкляева Е.М. как данные в ходе доследственной проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом названной нормы обстоятельства повреждения линейного кабеля  только пояснениями названных лиц установлены быть не могут.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе Самойловой О.Н., Алексеевой А.В. в качестве свидетелей.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, показаниями Самойловой О.Н., Алексеевой А.В., исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи чем, отказав в допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Ходатайства о допросе свидетелей в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Позиция истца, утверждающего о причинении ущерба работниками ответчика, в отсутствие доказательств, которые не представлены им суду первой инстанции в обоснование таких доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика и, как следствие, нахождение причиненного вреда в прямой причинной связи с такими действиями (бездействием).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИИ ЭиРИПР» к ООО УК «Зеленый дом» о взыскании ущерба в размере 40 912 руб. 96 коп.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НИИ ЭиРИПР» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу №  А70-12990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич