Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-16540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (к которым в том числе относится наружный водопровод) установлено статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не только относительно населенных пунктов, но и в отношении, в том числе, зданий и территорий организаций, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель как правообладатель используемого им для своей деятельности здания, также обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности. Следовательно, допустив несоблюдение требований правил пожарной безопасности, заявитель совершил административное правонарушение, за которое правомерно был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Также, из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки на прилегающей территории и в помещениях здания МОУ «Сегизбайская основная общеоб­разовательная школа» Азовского немецкого национального района Омской области, рас­положенного по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Сегизбай, ул. Школьная, д. 3, эксплуатирующийся МОУ «Сегизбайская основная общеобразовательная школа», уста­новлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Рос­сийской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно: план эвакуации 1-го этажа выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143.2002, пункта 16 ППБ 01-03; на путях эвакуации в об­щем коридоре для отделки потолков применены горючие материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки № 86 от 22.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2011 № 107 и протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 № 108.

По существу факт допущения заявителем названных нарушений подателем жалобы не опровергнут.

 При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении заявителем вмененного Администрации правонарушения.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в противоправных действиях заявителя вины, поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем противопожарного законодательства.

 То обстоятельство, что заявитель финансируется из местного бюджета, которым ему не предоставлялись денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий не может свидетельствовать  об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку  заявитель не доказал принятие им своевременных мер по получению необходимого бюджетного финансирования.

Не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении названных правонарушений и те обстоятельства, что заявитель исполнил предписание выданное административным органом по итогам проведенной проверки, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит выяснению вопрос не о наличии вины в действиях заявителя по неисполнению названного предписания.

Между тем, названные обстоятельства могут быть учтены  при назначении наказания. Поскольку штраф заявителю назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом положений пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при назначении административного наказания.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предельного срока, предусмотренного для привлечения лиц к административной ответственности.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган нарушил порядок проведения выездной проверки, а именно проверяющим должностным лицом до начала проверки не было предъявлено служебное удостоверение. Между тем названное обстоятельство не нашло документального отражения в материалах дела. Так, в материалах дела имеется акт проверки, составленный в присутствии законного представителя заявителя, и не содержащий в себе указания на означенное обстоятельства.  Учитывая изложенное и в особенности тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении  заявитель не ссылался на спорное обстоятельство, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия его как установленного по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Муниципального образовательного учреждения «Сегизбайская основная общеобразовательная школа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-16540/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер