Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-9906/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-9906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1836/2012) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу №  А75-9906/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 8608020164, ОГРН 1028601441538) к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) о взыскании 6 223 967 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - представители не явились,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») 06.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (далее - ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») о взыскании 6 223 967 руб. 98 коп., в том числе: основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 10.06.2010 № 283 в размере 6 082 456 руб. 98 коп., договорной неустойки в размере 141 511 руб. за период с 01.11.2010 по 06.10.2011.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу №  А75-9906/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в пользу ООО «Виктория» взыскано 6 278 087 руб. 82 коп., в том числе: 6 082 456 руб. 98 коп. долга, 141 511 руб. неустойки, 54 119 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки. При этом ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки в сумме 141 511 руб. последствиям нарушения обязательства. Исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 082 456 руб. ответчик в апелляционной жалобе признал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виктория» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (подрядчик) и ООО «Виктория» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2010 № 283.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы котельной, тепловых сетей, факельного оголовка и системы розжига на объекте строительства «Расширение Ново-Уренгойского УКПГ с трубопроводами внешнего транспорта. Корректировка», по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Приложением №2 к договору (л.д.75 т.1) стороны согласовали график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной пены (приложение 1) в соответствии с графиком выполнения объемов работ, финансирования и оплаты материалов поставки подрядчика (приложение 2), в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ за отчетный период не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты предъявлении счета-фактуры субподрядчика (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- оставшаяся стоимость выполненных paбот каждого этапа является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается:

- не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней после утверждения акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или подписания сторонами акта КС-11 на этап строительства в случае, если ввод объекта     не предусмотрен договором или не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней  с   даты расторжения договора  подрядчиком (за исключением случаев расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика);

- не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением случаев расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика);

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора.

На основании пункта 27.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 36.1 договора).

Факт выполнения истцом работ в период с июля по ноябрь 2010 года и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 90-97, 100-103, 106-108, 112-124, 127-132 т.1), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость работ в размере 7 582 456 руб. 98 коп. подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 89, 99, 105, 110, 126 т.1).

На оплату работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 № 543, от 30.09.2010 № 658, от 31.10.2010 № 755, от 30.11.2010 № 813 (л.д. 98, 104, 109, 125 т.1).

Обязательство по оплате работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

Письмами от 28.03.2011 № 85 и от 28.04.2011 № 129, претензией, требованием об уплате штрафных санкций (пеней) (л.д.133, 134, 137, 137 т.1) истец известил ответчика о наличии задолженности и необходимости её погашения.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанным сторонами, указано на наличие задолженности ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» перед ООО «Виктория» в сумме 6 082 456 руб. 98 коп.

В письмах от 06.05.2011 № 844 и от 06.10.2011 № 1728 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора (л.д. 135, 141 т.1).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» обязательств по оплате работ по договору от 10.06.2010 № 283 явилось основанием для обращения ООО «Виктория» с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 082 456 руб. 98 коп. основного долга, договорной неустойки в размере 141 511 руб. за период с 01.11.2010 по 06.10.2011.

Проанализировав условия договора на выполнение подрядных работ от 10.06.2010 № 283, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7 582 456 руб. 98 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в заявленной сумме, и принимая во внимание, что исковые требования ответчиком не оспорены, отзыва на иск не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Виктория» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 27.2.1 договора за период с 01.11.2010 по 06.10.2011 истец начислил ответчику 141 511 руб. договорной неустойки (л.д. 13, 14 т. 1).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», именно оно в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.