Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                 Дело №   А75-794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2577/2012) Общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2012 по делу №А75-794/2012 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» (ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120)

к Администрации г. Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты–Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации г. Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расим» (далее - общество, ООО «РАСИМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к администрации г. Сургута (далее - администрация), департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее -департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101195:5 под размещение нежилого здания магазин «Продукты», расположенного в г. Сургуте, по ул. Маяковского, д. 26/1, оформленного письмом от 27.12.2011 №14-16109/11(08) и обязании в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «РАСИМ» за плату указанного земельного участка.

Решением от 01.03.2012 по делу №А75-794/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку на момент подачи обществом в департамент заявления о приватизации спорного земельного участка, объект недвижимого имущества магазин «Продукты», общей площадью 68,6 кв.м, находившийся на земельном участке с кадастровым    номером    86:10:0101195:5    фактически    не    существовал, что в силу положений статьи 36 ЗК РФ лишает заявителя возможности приобрести спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заинтересованными лицами не представлено в материалы дела доказательств прекращения права собственности на объект недвижимого имущества  заявителя; не представлено нормативно обоснованных  причин отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Администрация города Сургута выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность его рассмотрения без участия представителя Общества, поскольку податель ходатайства не выразил своего намерения представить апелляционному суду новые документы или доводы, которые по уважительной причине не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15.06.2010 на основании решения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-10708/2009 от 29.01.2010 за ООО «РАСИМ» было зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание: магазин, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе полезная 60,9 кв.м, (количество этажей – 1, подземная этажность - нет), адрес объект: г. Сургут. ул. Маяковского, 26/1, магазин «Продукты», м-н 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общество 25.11.2011 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:5, приложив к заявлению кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 18.10.2011 N 8610/201/11-5564, земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101195:5, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование «для размещение магазина Продукты».

Письмом от 27.12.2011 №14-16109/11(08) департамент сообщил о том, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:5 не представляется возможным в связи с тем, что расположенный на указанном земельном участке магазин «Продукты» значительно превышает параметры и площадь нежилого здания указанного в свидетельстве о регистрации права собственности, кроме того, часть здания магазина расположена за границами испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 01.03.2012 по делу №А75-794/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из анализа данных норм права следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, лица, претендующие на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с соответствующим заявлением в Департамент, Общество к заявлению приложило свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание: магазин, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе полезная 60,9 кв.м, (количество этажей – 1, подземная этажность - нет), адрес объект: г. Сургут. ул. Маяковского, 26/1, магазин «Продукты», м-н 34.

Между тем, Департамент, руководствуясь имеющимися у него сведениями, отказал в выкупе испрашиваемого земельного, поскольку таковой фактически занят иным объектом недвижимости общей площадью 1374,5 кв.м., право собственности заявителя на который не подтверждено.

Так, из материалов дела усматривается, что Постановлением Мэра города Сургута от 30.12.1997 № 205 «О приемке в эксплуатацию магазина «Продукты» по ул. Маяковского № 26/1» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина «Продукты» общей площадью 68,6 кв.м. с присвоением почтового адреса ул. Маяковского 26/1, построенного индивидуальным частным предприятием «Шахдаг» (т.1 л.д. 61).

Распоряжением Мэра города Сургута от 17.06.1999 № 1921 «Об отводе земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» земельный участок площадью 0,09 га, расположенный в микрорайоне 34, был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» в аренду сроком на 10 лет (т.1 л.д. 62).

Судом первой инстанции было установлено и не опровергается сторонами, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2005 ООО «Шахдаг» продало истцу нежилое здание, предназначенное под магазин, общей площадью 68,6 кв. м.

Между тем, в процессе эксплуатации здание было незаконно реконструировано, в результате чего площадь объекта значительно увеличилась.

Данный факт подтверждается решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 19.04.2007, которым гражданину Ибрагимову Р.И., отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Маяковского 26\1,  поскольку спорное здание отвечает признакам самовольного строения (т.1 л.д. 111-112).

Более того, решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16.11.2011 за муниципальным образованием городской округ город Сургут признано право собственности на объект недвижимого имущества находящегося на спорном земельном участке (т.1 л.д. 113-115).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что названный объект недвижимости не принадлежит на каком либо праве заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что у него имеется право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке общей площадью 68,6 кв.м, апелляционный суд не может принять во внимание, не смотря на то, что названное обстоятельство подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности, поскольку совокупность иных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии названного объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Так, актом обследования земельного участка от 25.07.2008 № 509, составленным в рамка своих полномочий в ходе плановой проверки должностным лицом ОМЗК ДИиЗО (т.1 л.д. 71-75), установлено, что  земельный участок площадью 0.09 га расположенный в микрорайоне 34 по ул. Маяковского 26\1, фактически занят двухэтажным зданием, занимающим 210 кв.м земельного участка. Наличия на означенном земельном участке иного объекта недвижимости  общей площадью 68,6 кв. м. не усматривается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта размещения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, что в силу положений статьи 36 ЗК РФ лишает Общество права на приобретение спорного земельного участка в собственность в выбранном им порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2012 по делу №А75-794/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер