Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-11844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                        Дело № А70-11844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года.

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2659/2012) открытого акционерного общества «Объ-Иртышское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-11844/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обь - Иртышское речное пароходство» (ОГРН 1027200836960; ИНН 7202029735) к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499) о взыскании 655 732 рублей 80 копеек и обязании прекратить пользоваться водозаборным сооружением,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Объ-Иртышское речное пароходство»– представитель Тишкова Л.А.  (паспорт, доверенность № 74 от 16.01.2012 сроком действия до 01.12.2012);

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – представитель Сидорова Я.А. (паспорт, доверенность № 272 от 10.01.2012 сроком действия до 15.01.2013); 

                                                                  установил:

открытое акционерное общество «Обь - Иртышское речное пароходство» (далее - ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее -  ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании 874 310 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование водозаборным

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу № А70-11844/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 155 руб. 20 коп. задолженности, а также 11 743 руб. 10 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении суммы неосновательного обогащения, ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 874 310 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов за проведение оценки величины рыночной арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность произведённого судом первой инстанции расчёта суммы неосновательного обогащения.

От ОАО «Тепло Тюмени» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (№№5-10).

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к  отзыву на апелляционную жалобу №№ 3-8.

Поскольку стороны по делу документально не доказали невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об их приобщении к  материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ОАО «Обь-Иртышское пароходство», ссылаясь на пользование ОАО «Тепло Тюмени» водозаборным сооружением в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 874 310 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2011 года.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу вышеизложенного истец должен доказать, что он является собственником спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество, а также размер неосновательного обогащения.

Право собственности ОАО «Обь-Иртышское пароходство» на водозаборные сооружения, состоящие из скважины № 2, скважины № 4, скважины № 6, скважины № 3, станции переключения, станции II подъема, станции обезжелезования, резервуара № 1, резервуара № 2, ТП № 7, литер1-10, назначение: производственное, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Маяковского, 43а, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ № 061989 от 13.09.2004 (том 1 л.д.10).

Лицензией ТЮМ № 01199 ВЭ ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» предоставлено право пользования недрами на территории Водозабора, с целью добычи подземных пресных вод для технологического обеспечения водой объектов промышленности. Срок окончания действия лицензии - 25.09.2027 (том 1 л.д.12-24).

Поскольку спорное водозаборное сооружение является собственностью ОАО  «Обь-Иртышское пароходство», истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорного имущества последним.

Факт пользования ответчиком спорным водозаборным сооружением за период с января по декабрь 2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Тепло Тюмени».

Отсутствие между сторонами договорных отношений, являющихся правовым основанием для использования спорного помещения, ответчиком не оспаривается.

Поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездный характер пользования имуществом между юридическими лицами, то, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невнесением платы за пользование водозаборным сооружением, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, следует учитывать и положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из указанных норм права, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о размере арендной платы за аренду водозаборного сооружения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду данного вида имущества.

К таким доказательствам можно отнести договоры аренды водозаборного сооружения, заключенные истцом, например, с другими арендаторами, либо заключенные иными лицами (арендодателями), соответственно, с другими арендаторами, на основании которых в сравнении возможно определить размер арендной платы за аренду водозаборного сооружения для применения её по настоящему делу.

Сравнимый размер арендной платы установленный при аренде водозаборного сооружения определён судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела договора № 09-212 от 31.03.2008 аренды вышеуказанного водозаборного сооружения, заключённого между ОАО «Обь-Иртышское пароходство» и Муниципальным унитарным предприятием «Тобольский водоканал».

Арендная плата по указанному договору согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчётов от 11.10.2011 за 2010 год и пояснениям представителя ОАО «Обь-Иртышское пароходство» составила 36 429 руб. 60 коп. в месяц.

Исходя из названного размера арендной платы за пользование водозаборным сооружением в месяц (36 429 руб. 60 коп.), судом первой инстанции верно определён размер неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2011 года в размере 437 155 руб. 20 коп. (36 429 руб. 60 коп. х 12 месяцев).

Довод истца о необходимости расчёта неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование водозаборным сооружением в месяц – 72 859 руб. 20 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный соответствующими доказательствами.

Так, в подтверждение указанного размера арендной платы им представлен отчёт № 226/11 ООО «Партнер-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права аренды (величины месячной арендной платы) водозаборных сооружений, состоящих из  скважины № 2, скважины № 4, скважины № 6. Скважины № 3, станции переключения, станции II подъема, станции обезжелезования, резервуара № 1, резервуара № 2, ТП № 7, литер 1-10, назначение: производственное, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, пос. Сумкино, ул. Маяковского, 43а, и рыночной стоимости данных водозаборных сооружений, принадлежащих ОАО «Обь-Иртышское пароходство» по состоянию на 26.12.2011.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного имущества составляет 127 522 руб. (том 2 л.д. 69).

Однако, истец, ссылаясь на названный отчет, не аргументировал на каком основании им к расчетё неосновательного обогащения применена месячная арендная плата в размере 72 859 руб. 20 коп., а не 127 522 руб.

 Более того, в рассматриваемой ситуации данные отчёт в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения в виде арендной платы судом апелляционной инстанции не воспринимается, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как указывалось выше, исходя из взаимосвязи положений пункта 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, могут быть только иные договоры аренды имущества, подобного тому, которое принадлежит истцу на праве собственности, при чем за тот промежуток времени, за который истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, и в том месте, где оно происходило.

Указанные договоры аренды могли бы действительно определить, в каком размере арендная плата в действительности взимается иными арендодателями за аренду схожего водозаборного сооружения.

Поскольку данный договор в материалах дела имеется (договора № 09-212 от 31.03.2008), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался его условиями, взыскав с ответчика в пользу истца 437 155 руб. 20 коп. неосновательного обогащения из расчёта 36 429 руб. 60 коп. арендной платы в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 437 155 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.  расходов за проведение оценки величины рыночной арендной платы.

Данное требование не было разрешено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По правилам статьи 178 АПК Ф арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения по указанному требованию в порядке статьи 178 АПК РФ также утрачена, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное требование по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением