Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-11844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Соответственно, в целях распределения понесенных истцом расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суду необходимо установить факт несения таких расходов и то, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 20 от 11.01.2012 на сумму 50 00 руб.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные расходы относятся к числу судебных расходов по делу, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из анализа положений статьи 106 АПК РФ квалифицирующим признаком отнесения конкретных затрат к судебным издержкам является связь несения таких затрат с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные ответчиком к взысканию расходы не относятся к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что отчёт № 226/11 ООО «Партнер-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права аренды (величины месячной арендной платы) водозаборных сооружений, состоящих из  скважины № 2, скважины № 4, скважины № 6. Скважины № 3, станции переключения, станции II подъема, станции обезжелезования, резервуара № 1, резервуара № 2, ТП № 7, литер 1-10, назначение: производственное, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, пос. Сумкино, ул. Маяковского, 43а, и рыночной стоимости данных водозаборных сооружений, принадлежащих ОАО «Обь-Иртышское пароходство» по состоянию на 26.12.2011, составлен не по результатам назначенной судом судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, и соответственно, не является заключением эксперта, предусмотренным статьей 86 АПК РФ.

В связи с чем расходы ответчика по оплате услуг ООО «Партнер-Эксперт»  по гражданско-правовому договору не могут быть отнесены к расходам, подлежащим выплате экспертам, названным в статье 106 АПК РФ.

Далее, произведенные ответчиком расходы не относятся и к другим расходам, о которых идет речь в статье 106 АПК РФ.

Из указанного отчёта не усматривается, что проведение исследований необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении иска в суде первой инстанции не усматривается, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения и судом апелляционной инстанции настоящего постановления выводы, изложенные в названном отчёте не были положены в основу судебных актов.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования ОАО «Обь-Иртышское пароходство».

С учётом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Обь-Иртышское пароходство», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ОАО «Обь-Иртышское пароходство».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу №А70-11844/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании с открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» 50 000 руб. расходов за проведение оценки величины рыночной арендной платы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина