Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2652/2012) Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Марьяновский детский сад № 1»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №А46-978/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Марьяновский детский сад № 1» (ОГРН  1025501718725, ИНН  5520006199)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 13.01.2012 № 77/151

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Марьяновский детский сад № 1» - Ушакова М.В. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия один год) и Любецкая А.Ю. (паспорт, выписка из приказа № 18-лс от 05.04.2011);

от Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Махонин Д.А. (удостоверение ГПН № 41486 действительно до 04.05.2013, по доверенности № 1047-11-1 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Марьяновский детский сад № 1» (далее по тексту – заявитель, учреждение, МДОУ «Марьяновский детский сад № 1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отде­лению надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской облас­ти (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постанов­ления от 13.01.2012 № 77/151 главного государственного инспектора Марьяновского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Мини­стерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о наложении администра­тивного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на муниципальное до­школьное образовательное учреждение «Марьяновский детский сад № 1» в размере 151 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях.

Решением от 11.03.2012 по делу №А46-978/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое постановление было отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт виновного совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом не была дана правовая оценка предоставленной в материалы дела справки Администрации городского поселения Марьяновка, в которой указано, что на расстоянии в 185 м от здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Марьяновский детский сад № 1» находится пожарный гидрант. Поскольку п. 9.1 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178) установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов — 200 м., постольку податель жалобы убежден, что им не нарушены нормы пожарной безопасности.

Также заявитель отмечает, что согласно содержанию положений пункта 94 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), ст. 68 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ организация мер противопожарной безопасности в р.п. Марьяновка является прямой обязанностью местной администрации, а, следовательно, заявитель не является субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.12.2011 № 136 о проведении внеплановой, выездной про­верки выполнения ранее выданного предписания от 22.02.2011 № 13/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении МДОУ «Марьяновский дет­ский сад № 1» проведена проверка, в ходе которой 30.12.2011 в 13 час. 00 мин. по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Пролетерска, 73, МДОУ «Марь-яновский детский сад № 1» допустило эксплуатацию здания, помещений с нарушением тре­бований норм и правил пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед­ствий от 18.06.2003 № 313, пунктов 2.11, 2.12 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наруж­ные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, а именно здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 30.12.2011 № 136, протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 № 151, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 13.01.2012 принято оспариваемое постановление № 77/151 о наложении административного наказания за нару­шение требований пожарной безопасности, которым МДОУ «Марьяновский детский сад № 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 11.03.2012 по делу №А46-978/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от административного органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасно­сти, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

 В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно абзацу первому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» МЧС РФ Приказом от 18.06.2003 №313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы расхода воды, подлежащие обеспечению в системах водоснабжения для тушения пожаров установлены разделом 2 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных норм заявитель допустил эксплуатацию здания без обеспечения его наружным противопожарным водопроводом.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения заявителем противопожарного законодательства, поименованные выше, подтверждаются актом проверки, протоколами об административном правонарушении, и по существу заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на справку Администрации городского поселения Марьяновка, в которой указано, что на расстоянии в 185 м от здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Марьяновский детский сад № 1» находится пожарный гидрант, поскольку наличие пожарного гидранта за пределами здания дошкольного учреждения не может быть признано наружным противопожарным водопроводом.

Ссылка заявителя в обоснование своего утверждения на п. 9.1 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178) также апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку названный свод правил во-первых, является нормативным документом добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил), а, во-вторых, пункт 9.11 устанавливает требования не к системам наружного водопровода, а к пожарным резервуарам или искусственным водоемам, которые согласно названному пункту при наличии автонасосов надлежит размещать в радиусе 200 м.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

   Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении заявителем вмененного Администрации правонарушения.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были