Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в противоправных действиях заявителя вины, поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, делающих невозможным соблюдение заявителем противопожарного законодательства.

 То обстоятельство, что заявитель финансируется из местного бюджета, которым ему не предоставлялись денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий не может свидетельствовать  об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку  заявитель не доказал принятие им своевременных мер по получению необходимого бюджетного финансирования.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. По убеждению заявителя, обязанность по организации систем наружного пожарного водообеспечения возложена на органы местного самоуправления в населенных пунктах.

Между тем, податель жалобы формируя названный довод не учел следующих обстоятельств.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопас­ности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования долж­ностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению по­жарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средст­ва противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безо­пасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномо­ченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственны­ми за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполне­ние требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных тре­бований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользо­ваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку требование о наличии источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (к которым в том числе относится наружный водопровод) установлено статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не только относительно населенных пунктов, но и в отношении, в том числе, зданий и территорий организаций, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что МДОУ «Марьяновский детский сад № 1» как правообладатель используемого им для своей деятельности здания, также обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности. Следовательно, допустив несоблюдение требований правил пожарной безопасности, заявитель совершил административное правонарушение, за которое правомерно был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предельного срока, предусмотренного для привлечения лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Марьяновский детский сад № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №А46-978/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер