Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-2919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-2919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2012) общества с ограниченной ответственностью «Че» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2012 года по делу № А75-2919/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Че» (ОГРН 1075074003344, ИНН 5051010020) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728 , ИНН 8601023568) о взыскании 4 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Че» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель Блинова Е.С. (доверенность № 1710 от 28.12.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Че» (далее – ООО «Че», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 4800000 руб. страховой выплаты по договору страхования имущества юридических лиц от 16.07.2008 № 06-001861-09/08, 928 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений – л.д.85, т.10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2012 по делу № А75-2919/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 640 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Че» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что факт хищения ювелирных изделий из помещений, арендуемого истцом, подтверждается представленными в дело документами по уголовному делу. Это свидетельствует о наступлении страхового случая.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, поскольку в дело представлено два заключения, устанавливающих размер ущерба. В соответствии с заключением, представленным ООО «Че», сумма ущерба согласно документации по учету товарно-материальных ценностей составила 11 789 423,29 руб. Из заключения ответчика следует, что  сумму ущерба определить невозможно в связи с нарушением ООО «Че» правил ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации. Суд первой инстанции, сославшись на заключение ответчика, не указал, по каким причинам им не принято заключение истца. Наличие двух противоположных экспертиз является основанием для проведения судебной экспертизы по тому же вопросу.

Указывает, что в силу пункта 12.2.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается при хищении застрахованных объектов в размере реальных затрат, необходимых для приобретения в соответствии со счетами-фактурами поставщика имущества, аналогичного похищенному, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшей реализации. В связи с чем, для определения размера ущерба никаких иных документов кроме счетов-фактур договором не предусмотрено.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2012 представитель ООО «Че» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного кражей ювелирных изделий.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» высказался согласно представленному в суд отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 19.04.2012, объявлен перерыв до 26.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился.

От ООО «Че» поступило письменные ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, проведение которой общество просило поручить Федеральному бюджетному учреждению центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Московская обл., г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А), а также ходатайство об отложении судебного заседания в случае отказа в назначении экспертизы для обеспечения явки представителя.

ОАО «ГСК «Югория» представило суду возражения относительно назначения экспертизы по ходатайству истца, указав, что судом первой инстанции неоднократно обществу «Че» предлагалось выразить свое мнение по вопросу о проведении экспертизы, однако о проведении экспертизы Общество не заявило.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

ООО «Че» дало пояснения суду относительно порядка учета материальных ценностей в организации, проведения инвентаризации. ОАО «ГСК «Югория» представило объяснения на пояснения истца.

 Представитель ООО «Че», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание от 22.05.2012 не явился.

Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Представитель ОАО «ГСК «Югория» суду апелляционной инстанции пояснил, что истцом в одностороннем порядке составлен акт инвентаризации, который первичными документами не подтвержден. Документы, подтверждающие прием и реализацию движения данного товара, документы, подтверждающие перечень застрахованного имущества и его стоимость, отсутствуют. Размер ущерба возможно установить при наличии первичных документов с момента заключения договора и до момента наступления страхового случая, но таких документов не представлено. Представитель ответчика участвовал только при описи остатка товара.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Че» в качестве страхователя и ОАО «ГСК «Югория» в качестве страховщика заключен договор страхования имущества юридических лиц от 16.07.2008 № 06-001861-09/08 (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (пункт 2.1 договора).

Застрахованные объекты - товары в обороте (ювелирные изделия), находящиеся по адресу, указанному в п. 6.1.1 договора, принадлежащие страхователю на праве собственности (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что страховым случаем считается гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования.

Страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий, под которыми понимаются действия, направленные на повреждение (хищение) и/или уничтожение застрахованных объектов; кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 4.2.2 договора).

Территория страхования - место расположения застрахованных объектов по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.3А.

Страховая сумма застрахованных объектов устанавливается в виде лимита ответственности и составляет 4 800 000 руб. (раздел 5 договора).

В постановлении следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому району о возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 (л.д. 30, т.1) указано, что в с 12 на 13 марта 2009 года неустановленные лица незаконно проникли в торговый павильон «Ювелирный», арендуемый ООО «Че», расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 3-А, откуда похитили ювелирные изделия на общую сумму 10 668 000 руб., причинив ООО «Че» материальный ущерб.

Постановлением от 18.05.2009 предварительное следствие приостановлено (л.д. 29, т.1).

Двадцать пятого марта 2009 года ООО «Че» известило о наступлении страхового случае страховщика, направив в московский филиал ОАО «ГСК «Югория» соответствующее заявление (л.д. 31, т.1).

ОАО «ГСК «Югория» в письме от 08.07.2009 (л.д.25, т.1) указало на необходимость представления дополнительных документов для установления оснований для осуществления выплаты.

В письме от 31.08.2009 (л.д.18-19, т.1) страховщик  сослался   на отсутствие у него документов, позволяющий с точностью идентифицировать реально существующий до кражи и впоследствии похищенный товар, что влечет невозможность идентифицировать истинный размер убытков.

ООО «Че» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4800000 руб. страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу пункта 4.1 договора страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования. Страховой риск - случайное и непредвиденное событие, в том числе, кража со взломом, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение (хищение) и/или уничтожение застрахованных объектов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.  Суд располагает сведениями о том, что в период времени с 20 -40 часов  12.03.2009 по 9 -45 13.02.2009 года неизвестные лица незаконно проникли в помещение торгового павильона «Ювелирный», расположенный по адресу: г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 3-а, принадлежащий ООО «Че», из которого тайно похитили имущество (л.д. 30 том 1).

Данные сведения позволяют квалифицировать имевшие в действительности события как противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение (хищение) и/или уничтожение застрахованных объектов, что в силу пункта 2.3. договора страхования № 06-001861-09/08 является страховым  случаем. Поэтому  следует отклонить как не соответствующие материалам дела и условиям заключенного сторонами договора страхования доводы ответчика о недоказанности наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает недоказанным материалами дела размер ущерба, причиненного истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Че» в подтверждение размера ущерба суду представлены документы: перечень оставшихся товаров на 27.02.2009, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 27.02. 2009 № 2/09; перечень оставшихся товаров на 13.03.2009, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 27.02.2009 № 3/09, акты о приемке товара, товарные накладные, договора комиссии, сличительные ведомости.

В соответствии с разделом 3 договора страхования  объектом страхования является товар в обороте (ювелирные изделия), находящиеся по указанному выше адресу, принадлежащие страхователю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается при хищении застрахованных объектов в размере реальных затрат, необходимых для приобретения в соответствии со счетами-фактурами поставщика, имущества аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше лимита ответственности, установленного для застрахованного объекта, в соответствии с разделом 5 договора.

В связи с чем, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нахождения на момент страхового