Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-2919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случая в месте страхования товара определенной стоимостью с целью определения страхового возмещения в порядке, установленном  пунктом 12.3.1 договора страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности, в том числе регулярное представление осуществляющими производство драгоценных металлов организациями сведений об объемах произведенных ими драгоценных металлов в органы государственной статистики, в указанных областях деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, учет драгоценных металлов и изделий из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, осуществляется на основании специальных инструкций (положений) Минфина России.

Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении регламентируется Инструкцией, утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н (далее - Инструкция).

В пункте 6.3 Инструкции указано, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них должен обеспечить контроль за их движением на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их извлечением, использованием и обращением. Данные оперативного учета используются в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 6.8 Инструкции на каждую номенклатурно - учетную позицию, т.е. для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения должна оформляться отдельная карточка или страница в книгах (журналах) с обозначением всех реквизитов, характеризующих учитываемые ценности.

Таких документов ООО «Че» не представлено.

Представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товарно-материальных ценностей за период с 2007 по 2009 гг.  не являются документами, подтверждающими  принятие его на учет в Обществе  соответствии с требованиями Инструкции.

Понятие «товар в обороте» в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Гражданское законодательство применяет понятие «товар в обороте» применительно к договору залога (статья 357 ГК РФ) и понимает под ним оставление товара у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

Обозначив застрахованное имущество как «товар в обороте», страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под товаром в обороте понимаются не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в настоящем случае – ювелирные изделия.

Исходя из специфики застрахованного товара – товар в обороте, позволяющего страхователю его реализацию, представление документов о движении товара, включая его реализацию, является обязательным.

Как указано выше, представленные документы о получении товара от поставщиков не являются достаточными для определения стоимости фактически находившегося в момент наступления страхового случая товара, учитывая очевидность непрерывного с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая процесса его реализации, так как Общество осуществляет  деятельность по розничной продаже ювелирных изделий.

Как указал истец в пояснениях, инвентаризация проводилась в магазине ежемесячно.

Однако, документов в подтверждение данного обстоятельства не представлено. В силу чего не представляется возможным установить объем товара  и объем реализации за каждый отчетный период с момента заключения договора страхования, и, как следствие, достоверность представленного акта инвентаризации по состоянию 27.02.2009 года.

В свою очередь размер убытков определен истцом исключительно путем сопоставления данных инвентаризации после совершения кражи и инвентаризации от 27.02.2009 года,  достоверность которой не может быть  проверена с учетом совокупности представленных документов.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  не принимать во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Ваш юрисконсульт» (том 9).

Как следует из материалов дела, учет застрахованного  товара в обороте  отдельно от товара, принятого на реализацию по договорам комиссии, не являющегося предметом страхования, истцом не велся. Между тем, условия договора в части указания на то, что объектом страхования являются только товары, являющиеся собственностью истца, указывают на обязательность такого учета.

Документы, касающиеся принятия истцом на комиссию ювелирных изделий, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку таковые не являются собственностью  истца, а, значит, не  являются застрахованными.  

Применительно к залогу товара в обороте императивно установлено, что залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса РФ).  

Следовательно, истец должен был вести учет товаров именно таким образом, который позволил бы  отразить операции, влекущие изменение состава  товаров в обороте на каждый отчетный период. В связи с чем суд не принимает как обоснованные доводы заявителя жалобы о том, что  особый учет не требовался, поскольку согласно акту инвентаризации (от 27.02.2009 года)  товар имелся в наличии на сумму, значительно  превышающую страховую.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статей 65, 68 АПК истец в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате  утраты  застрахованных товаров в обороте не представил  документов, на основании которых можно было бы  проследить операции с товарами, являющимися объектом страхования, с момента заключения договора до наступления страхового случая.  

При отсутствии документов о движении товара  исключается возможность установить наличие и состав  товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день  страхового случая,  сопоставить эти сведения с документами об инвентаризации,  в конечном счете, определить размер ущерба.

ООО «Че» суду апелляционной инстанции пояснило, что учет материальных ценностей в организации ведется индивидуально применительно к каждому ювелирному изделию (присваивается уникальный «код изделия») по закупочной стоимости. После внесения в базу данных ювелирное изделие числится на учете в организации. Программа учета товара автоматически рассчитывает цену реализации покупателям каждого ювелирного изделия. С помощью программы также формируется акт о приемке товаров, перечень принятых товаров и ярлыки для каждого ювелирного изделия. После этого осуществляется передача товаров в реализацию. При продаже товара покупателям продавец оформляет товарный чек на каждое ювелирное изделие с указанием «кода изделия», названия ювелирного изделия, цены продажи, скидки (при ее наличии), а также пробивает кассовый чек. По итогам дня в кассовую книгу вносится информация о проданных ювелирных изделиях. На основании товарных чеков директор вносит в базу данных дату продажи изделия, после чего изделие отмечается как проданное и перестает числиться на учете, однако запись в базе данных сохраняется.

Пояснения истца не  влияют на вывод о недоказанности размера убытков по вышеизложенным основаниям. Использование при учете  компьютерной программы не исключает возможность обеспечения представления соответствующей информации на бумажном носителе. При отсутствии в деле надлежащим образом составленных документов, подтверждающих принятие застрахованных ювелирных изделий к учету материально-ответственными лицами ООО «Че», а также движение  товара по всем материально-ответственным лицам и выбытие изделий с момента заключения договора страхования до последней инвентаризации 27.02.2009, прошествовавшей дате хищения 12-13.03.2009, размер убытков, причиненных страхователю, достоверно  не может быть  установлен.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Че» в качестве обоснования размера ущерба, причиненного хищением ювелирных изделий, предоставлено заключение об установлении размера ущерба от 15.09.2011, подготовленное ООО «Ваш юрисконсульт» (л.д.1-102, т.9).

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

учет ТМЦ (ювелирных изделий), ведущийся в ООО «Че» в исследуемом периоде, является полным (все хозяйственные операции), непрерывным и документально подтвержденным. Это позволяет сделать вывод о возможности определения суммы ущерба по данным бухгалтерского учета с достаточной достоверностью (л.д.10, т.9);

сумма ущерба, причиненного ООО «Че» равна сумме недостачи ТМЦ (ювелирных изделий) и составляет 11 789 423,05 руб. (л.д.13, т.9).

ОАО «ГСК «Югория» предоставило в материалы дела Акт экспертизы №254/2011 от 12.07.2011, подготовленный ООО «Судебная экспертиза» (л.д.103-125, т.9).

Согласно Акту эксперт пришел к выводу, что «определить по представленным документам сумму недостачи товара в ООО «Че» на 13.03.2009 не представляется возможным», в том числе вследствие наличия   противоречий в содержании представленных документов, что вызывает сомнения в достоверности учета товаро-материальных ценностей.

Таким образом, суду представлены два экспертных заключения, содержащих противоположенные выводы.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно (определения от 02.11.2011 и от 28.11.2011) предлагал истцу воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления размера причиненных ему убытков, однако общество таким правом не воспользовалось. С учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность обосновать сумму причиненного ущерба. Совокупность представленных документов не позволила суду в ходе судебного разбирательства установить существенное для разрешения спора обстоятельство – размер ущерба, причиненного  наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

По смыслу части 2 статьи 66 и части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 02.11.2011 и от 28.11.2011) предлагал истцу воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, однако ООО «Че» соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, так как невозможность заявления такого ходатайства истцом не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал истец в обоснование заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность  обстоятельств, на которые ссылается  истец.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 января 2012 года по делу № А75-2919/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Че» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящим постановлением суд возвращает заявителю денежные средства,  перечисленные на депозитный счет суда в связи с заявлением ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом