Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-17909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

варианта тарифа.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 № 447/70 и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Таким образом, уведомление о применяемых тарифах направлено истцом до утверждения новых тарифов на следующий год, следовательно, правомерно заявлено требование о применении соответствующего тарифа с 01.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо о применении одноставочного тарифа поступило в адрес истца 10.12.2010, то есть с пропуском срока, установленного для извещения об изменения тарифа, применяемого для расчета за услуги по передаче электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше абзацем 2 пункта 58 Основ ценообразованияв предусмотрено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 № 447/70 и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Письмо № 1,5/34-16/9253, которым ответчик уведомил истца о том, что в 2011 году  будет производиться расчёт за оказанные услуги в соответствии с установленным РЭК по Омской области индивидуальным одноставочным тарифом, было направлено ответчиком в адрес истца 26.11.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо было направлено истцу своевременно в пределах установленного срока.

 При этом, факт получения истцом данного письма 10.12.2010 не влияет на обоснованность применения ответчиком одноставочного тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, при установлении обстоятельств соблюдения ответчиком процедурных условий уведомления истца о варианте выбранного тарифа, ОАО «Транссибнефть» обязано применять в 2011 году к расчетам сторон одноставочный тариф в качестве варианта, предложенного ответчиком вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного соглашения сторон об указанных обстоятельствах.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 58 Основ ценообразования как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 48 Правил № 861 прямо предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 № 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Изложенное объясняется тем, что отношения связанные с расчетами за оказание услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе являются сходными с отношениями по регулированию расчетов за отпускаемую электрическую энергию, в связи с законодателем установлена возможность применения пункта 58 Основ ценообразования по аналогии к отношениям, связанным с расчетами за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Вышеуказанная правовая позиция по применению пункта 58 Основ ценообразования усматривается и из сложившейся судебной практики (Определение ВАС РФ № ВАС-6721/11 от 07.06.2011 об отказе в передаче в президиум ВАС РФ дела № А40-38632/10-125-232 для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, постановления ФАС Московского округа от 01.02.2011, постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 по делу № А40-64347/09-27-498, постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 по делу № А60-56352/2009-С8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правильный вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 58 Основ ценообразования подлежат системному толкованию также в связи с внесением изменений в пункт 64 Основ ценообразования в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242.

Согласно новой редакции пункта 64 Основ для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребителя, гарантирующие поставщики самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование жалобы заявитель указал, что необоснованна ссылка суда на пункт 64 Основ, поскольку он вступил в действие 14.03.2011.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 1242 настоящее Постановление применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.

Таким образом, Постановление Правительства № 1242 вступает в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 14.03.2011, в «Российской газете» - 16.03.2011) и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.

В связи с указанным, отклоняется довод ответчика, что право на выбор тарифа в соответствии с пунктом 64 Основ появится у истца только на 2012 год.

В связи с изложенным следует признать верными выводы суда первой инстанции о неправомерности применения истцом в расчетах двухставочного тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Транссибнефть» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ОАО «Транссибнефть» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору № 18.55.1689.08 от 28.05.2008 за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2011 года в  сумме 695 748 руб. 61 коп., под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Гарантирующий поставщик участником сделки (по договора № 18.55.1689.08 от 28.05.2008) не является, права и обязанности по указанному договору гарантирующему поставщику не предоставлены.

В связи с изложенным, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьей 8, 308 ГК РФ права гарантирующего поставщика как участника гражданского оборота подписанием указанного договора затронуты не были.

ОАО «Транссибнефть» не обосновало, на какие гражданские права или обязанности гарантирующего поставщика может повлиять судебный акт по настоящему делу ОАО «Транссибнефть» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору № 18.55.1689.08 от 28.05.2008 за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2011 года в  сумме 695 748 руб. 61 коп..

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2012 года по делу №А46-17909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина