Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                  Дело №   А75-882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2012) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовский район» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года по делу №  А75-882/2011 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» (ОГРН 1028601866479, ИНН 8620000816) к  муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) о взыскании 35 873 262 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовский район» – представитель Варапанова О.Ю. (доверенность № 25 от 10.05.2012, выдана на один год); до перерыва также

представитель Побединский В.Н. (доверенность № 24 от 10.05.2012, выдана на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» – представитель Яшина Л.М. (доверенность б/н от 02.02.2012, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» (далее – ООО «Фирма Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района», ответчик) о взыскании 35 873 262 руб. 60 коп., составляющих разницу между сметной стоимостью строительно-монтажных работ и фактически произведенной оплаты за выполненные работы по строительству и окончательному вводу в строй объекта «Стационар в пгт. Излучинск Нижневартовского района».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 873 262 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (т.11, л.д.85).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-882/2011 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 35 873 262 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб. и уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МБУ «УКС района» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение проектно изыскательских ра­бот и капитального строительства объекта «Стационар в пгт. Излучинск Нижневартовско­го района» от 19.04.2005 № 30 со ссылкой на то, что незаключенность установлена имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением суда от 31.03.2010 по делу № А75-636/2010. Суд первой инстанции не вправе был руководствоваться указанным судебным актом ввиду наличия иной позиции относительно заключенности договора подряда, определенной постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованным на сайте ВАС РФ 16.06.2010. Учитывая позицию ВАС РФ, договор является заключенным, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд должен руководствоваться его положениями, а не нормами о неосновательном обогащении.

Ответчик обращает внимание на то, что стоимость строительно-монтажных работ по объекту определялась во время вы­полнения самим же истцом проектно-изыскательных работ и составления соответствующих смет. Договором от 19.04.2005  № 30 предусмотрена твёрдая цена квадратного метра объекта на уровне 22,9385 рублей. При этом от подрядчика вплоть до окончательной сдачи объекта в эксплуатацию 25.07.2007 и подписания всех документов о приёмке, каких-либо жалоб, возражений относительно стоимости работ заказчику не поступало. Оплата произведена согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему на общую сумму 80 509 091 руб. 88 коп. Площадь застройки по договору подряда, на что также ссылается ис­тец, не менялась, изменилась лишь методика расчета общей площади здания из-за требований, изложенных в СНиП 21-01-97, т.к. при высоте технического подполья более 1,8 м., его площадь должна включаться в общую площадь здания. Полагает, что при установлении сторонами в договоре твердой цены работ, заключение строительной экспертизы не может  являться надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что в обжалуемом решение судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок пропущен, поскольку датой сдачи объекта «Стационар в пгт. Излучинск Нижневартовского района» в эксплуатацию является 25.07.2007, а иск от ООО «Фирма Союз» поступил в арбитражный суд 12.02.2011. Не согласен с указанием истца на частичное признание ответчиком долга, так как платеж в размере 2 109 091 руб. 88 коп. произведен 06.02.2008 в рамках исполнения условий договора.

МБУ «УКС района» в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции в решении неверно указан размер разницы между сметной стоимостью работ, определенной экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» № 2815/11 от 02.12.2011 в размере 110 025 635 руб., и фактической оплатой, установленной в судебных актах по делу № А75-636/2010 в размере 80 509 901 руб. 88 коп. Разница составляет 29 515 733 руб. 12 коп., а не 35 873 262 руб. С иском о взыскании с МБУ «УКС района» 29 млн. руб. задолженности общество «Фирма Союз» уже обращалось, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу  на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указывает, что хотя оснований сомневаться в достоверности экспертизы, проведенной ООО «Томский экспертный центр», нет, однако ее результат представляет собой вариант расчета цены договора по методике, которая сторонами при заключении договора не применялась, а именно, с учетом площади техподполья. В связи с чем, результаты экспертизы не могут изменять твердую цену, определенную договором.

ООО «Фирма Союз» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «УКС района» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фирма Союз» высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 15.05.2012, объявлен перерыв до 22.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «УКС района» - правопредшественник МБУ «УКС района» в качестве заказчика  и ООО «Фирма Союз» в качестве подрядчика подписан договор подряда № 30 от 19.04.2005, в соответствии с которым подрядчик в счет стоимости договора обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по выполнению проектно-изыскательских работ (в т.ч. обследование существующих конструкций - незавершенное строительство), включая внутриплощадочные инженерные сети до первого колодца и благоустройства территории и капитального строительства объекта: «Стационар в пгт. Излучинск Нижневартовского района» 1 пусковой комплекс, т.е. стационар на 80 коек, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади стационара с ориентировочной общей площадью 3 335 кв. м с выполнением полного комплекса работ с учетом функционального назначения объекта (без технологического оборудования, мебели, инвентаря) и проектирования стадии «Проект» в полном объеме (т.е. в пределах отведенной территории под проектирование с внутри- и внеплощадочными инженерными сетями), с выделением 3-х пусковых комплексов, с разработкой раздела охраны окружающей среды, с ориентировочной площадью 5 235 кв. м согласно заданию на проектирование (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, с согласованием (сопровождением) проектно-сметной документацией со всеми заинтересованными организациями в соответствии с протоколом конкурсных торгов от 07.04.2005 N 192 и действующими СНИП (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2005).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 является твердой ценой и составляет 78 400 000 руб., включает в себя работы по выполнению проектно-изыскательских работ и стоимость капитального строительства объекта. Окончательна стоимость строительства объекта будет определена по справке БТИ, в которой будет указана уточненная общая площадь стационара на 80 коек.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2005 № 1, от 25.08.2005 № 2, от 07.12.2005 № 3 стороны дополняли перечень работ и их стоимость. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 80 509 091 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор подряда № 30 от 19.04.2005 признан незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора подряда о начальном и конечном сроке, однако подрядные работы по строительству объекта «Стационар в п. г. т. Излучинск Нижневартовского района» в соответствии с проектно-сметной документацией выполнены в полном объеме (объект сдан заказчику по акту от 25.07.2007), но оплачены  частично, ООО «Фирма Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

К выводу о незаключенности договора строительного подряда № 30 от 19 апреля 2005 года арбитражный суд пришел при рассмотрении дела № А75-13198/2009 по иску Учреждения к ООО «Фирма Союз» о взыскании  штрафа за нарушение сроков выполнения работ (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2010 года). Незаключенность явилась следствием несогласованности в договоре условия о сроках выполнения  работ.

Выводы о незаключенности договора подряда № 30 от 19 апреля 2005 года поддержаны судами при рассмотрении дела № А75-636/2010 по иску ООО «Фирма «Союз»  к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора  суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10, на которое указывает ответчик,  принято 18.05.2010 и опубликовано после принятия вышеуказанных судебных актов по делам с участием сторон.

Изменение судебной практики не является основанием для  иной квалификации спорных правоотношений, возникших их договора подряда № 30, при рассмотрении настоящего дела, поскольку к выводу о незаключенности договора по другому делу суд пришел на основании установленных фактических обстоятельств, которые имеют преюдициальное  значение  для настоящего дела с участием тех же лиц.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы выполняются в течение 15- месяцев со дня заключения настоящего договора в соответствии с согласованным

графиком производства работ (приложение № 4), в том числе выполнение проектно -

изыскательских работ – 3 месяца, при условии перечисления авансового платежа.

Судом установлено,  что график производства работ сторонами не согласован и не подписывался, что свидетельствует несогласованности существенного условия договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ. В договоре прямо указано на выполнение работ в соответствии с графиком, в связи с чем наступление иных событий - перечисление аванса, не  позволяет установить соответствующее условие.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не устраняют указанной неопределенности в  согласовании сторонами сроков выполнения работ, установленной при рассмотрении другого дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также ссылался на незаключенность договора подряда № 30, о чем указал в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-58 том 5).

 Поэтому  при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора подряда № 30, установленную ранее принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец  указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие неоплаты МБУ «УКС района» стоимости строительно-монтажных работ в размере 35 873 262 руб. 60 коп., определенной как