Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разница между сметной стоимостью строительно-монтажных работ и фактически произведенной оплатой за выполненные работы по строительству и окончательному вводу в строй объекта «Стационар в пгт. Излучинск Нижневартовского района».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выполнял проектно-изыскательские подрядные работы по строительству объекта «Стационар в п. г. т. Излучинск Нижневартовского района», результат которых передан ответчику по акту приема-передачи от 04.12.2006 под монтаж оборудования, а окончательно - по акту от 25.07.2007.

С целью определения стоимости выполненных на объекте строительно-монтажных работ судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз».

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между сторонами имеется спор о стоимости выполненных работ. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем назначение и проведение экспертизы для определения стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела процессуально обосновано.

Согласно экспертному заключению № 2815/11 от 02.12.2011 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Стационар в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района» в ценах 2005-2007 гг.  составила 110 025 635 руб. (т.7, л.д.3-49).

Платежными поручениями № 312 от 20.04.2005, № 385 от 25.04.2005, № 386 от 25.04.2005, № 938 от 17.06.2005, № 703 от 29.08.2005, № 803 от 19.12.2005, № 79 от 06.02.2008 МБУ «УКС района» оплатило проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на общую сумму 80 509 091 руб. 88 коп. (т.4, л.д.39-45). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года проектно-изыскательские работы выполнены на сумму 4 851 694 руб. 92 коп. без НДС, 5 725 000 руб. с НДС (т.2, л.д.127).

Учитывая  произведенную оплату, а также заключение эксперта о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком фактически оплачены истцу строительно-монтажные работы не в полном объеме, на общую сумму 74 784 091 руб. (без учета оплаты проектно изыскательских работ, по которой между сторонами не имеется спора). В заключении эксперта определена стоимость непосредственно строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств выполнения работ по строительству объекта  иным подрядчиком (не истцом) суду не представлено. В связи с чем, на основании результатов судебной строительной экспертизы суд считает, что объем работ стоимостью 110 025 635 руб. выполнен ООО «Фирма Союз» и подлежит оплате с учетом произведенной оплаты непосредственно строительно-монтажных работ 74 784 091 руб.

ООО «Фирма Союз» 15.01.2011 в адрес МБУ «УКС района» направило с претензией по оплате работ для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 15.01.2011 на сумму 35 873 262 руб. 60 коп. (т.1, л.д.66-69; т.7, л.д.124-125), однако таковые не подписаны ответчиком, при этом мотивированного отказа от подписания в деле нет.

МБУ «УКС района» в пояснениях по делу (т.4, л.д.30-31) указало, что получило упомянутые акт и справку, но оснований для их подписания не усматривает, поскольку объект сдан заказчику еще 04.12.2006 и какие-либо работы после сдачи объекта подрядчиком не проводились.

Из пояснений истца следует, что в справку и акт включены работы, которые фактически выполнены, предусмотрены проектной документацией, но ответчиком не оплачены.

Эти пояснения материалам дела не противоречат.

Из заключения следует, что обследование объекта проводилось методом осмотра с последующим изучением представленной отчетности, сопоставления ее с проектом сметами, а также нормативной, справочной и технической документации.  Из исследовательской части следует, что экспертом установлено, что не все предусмотренные проектной документацией и фактически выполненные работы на объекте предъявлены ответчику по подписанным сторонами актам формы КС-3. В заключении  определены указанные виды работ (таблицы № 1, 3).   Сопоставив данные виды работ с перечнем, указанным в акте от 15.01.2011 года, судом установлена их идентичность. 

К экспертному заключению № 2815/11 от 02.12.2011 представлена таблица расчетов стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту, в которой указано по каким актам, какие работы, какой стоимостью выполнены, отдельно выделены работы, подписанные заказчиком акты по которым отсутствуют.

Выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ на объекте в ценах, действующих в момент их выполнения, ответчиком по существу не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом распределения бремени доказывания ООО «Фирма Союз», заявляя о  том, что им выполнены работы на сумму, превышающую оплату, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что выполненные работы оплачены в полном объеме, а выполнение работ свыше данной суммы не имело место быть или осуществлено третьим лицом.

МБУ «УКС района» в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о правомерности требований истца. Ответчиком доказательств, опровергающих выполнение истцом всего объема работ, учтенного экспертной организацией, в дело не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из данных экспертизы о полной стоимости выполненных по объекту работ, обязанность по оплате которых отнес на ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не должно приниматься во внимание, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению условия договора подряда № 30, устанавливающей твердую цену подлежащих выполнению работ, следует отклонить.  

При рассмотрении настоящего дела, суд, несмотря на незаключенность договора, вправе оценить подписанные ими документы. 

Сторонами договор подряда № 30 от 19.04.2005 предусмотрено, что ООО «Фирма Союз» (подрядчик) обязуется выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ, включая внутриплощадочные инженерные сети до первого колодца и благоустройства территории и капитального строительства объекта: «Стационар в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района» 1 пусковой комплекс, т.е. стационар на 80 коек, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади стационара 22 938, 5 руб., с ориентировочной общей площадью 3 335 кв.м. с выполнением полного комплекса работ с учетом функционального назначения объекта. Стоимость работ согласно пункту 2.1 является твердой ценой и составляет 78 400 000 руб., включает в себя работы по выполнению проектно-изыскательских работ и стоимость капитального строительства объекта. Окончательна стоимость строительства объекта будет определена по справке БТИ, в которой будет указана уточненная общая площадь стационара на 80 коек.

Ранее принятыми судебными актами установлено, что стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, оплачена истцу в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  установлено, что фактически предусмотренные проектной документацией работы выполнены на сумму, превышающую стоимость работ, предусмотренную в договоре.

  Согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы рабочего проекта «Стационар на 80 коек в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района»  стоимость строительной продукции в базисном уровне цен по состоянию на 2001 года без учета НДС составила 95756,57 тыс. руб. (л.д. 33-35 том 8).

Указанная стоимость строительства не соответствует стоимости,  указанной сторонами при подписании договора (с учетом дополнительных соглашений), и значительно ее превышает. 

Обоснованность  определения стоимости работ при подписании договора судами при рассмотрении других дел не устанавливалась.

Из пояснений сторон следует, что на момент подписания договора проектно-сметная документация подготовлена не была. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена фактическая стоимость выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, истец вправе требовать их оплаты.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела последняя оплата в счет стоимости выполненных работ  произведена платежным поручением № 79 от 06.02.2008 (списано со счета 12.02.2008), т.2, л.д.127). Поэтому исчисление срока давности с момента поступления последней оплаты правомерно, при этом не имеет значения довод о том, что оплата произведена по договору, а в рамках настоящего иска истец истребует неосновательное обогащение.

Истец указал, что о нарушении своего права узнал после получения отказа ответчика оплатить фактическую стоимость работ, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору (дело № А75-636/2010), иск о взыскании задолженности подан в январе 2010 года. Поэтому исчисление срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права путем предъявления иска.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд согласно почтовому штампу 02.02.2011 (т.1, л.д.54), то есть в пределах трехлетнего срока давности.

МБУ «УКС района» в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции в решении неверно указан размер разницы между сметной стоимостью работ, определенной экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» № 2815/11 от 02.12.2011 в размере 110 025 635 руб., и фактической оплатой, установленной еще в судебных актах по делу № А75-636/2010 в размере 80 509 901 руб. 88 коп. Разница составляет 29 515 733 руб. 12 коп., а не 35 873 262 руб.

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы не учтено, что сумма 80 509 901 руб. 88 коп. включает не только строительно-монтажные работы, но и проектно-изыскательские, по которым у сторон спор отсутствует, а сумма 110 025 635 руб. относится непосредственно только к строительно-монтажным работам.

Арифметическая ошибка не может служить основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. Исправление арифметической ошибки в порядке проверки  законности судебного акта не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (статья 179 АПК РФ).

Оснований для прекращения производства по делу  в соответствии со статьей   150 АПК РФ не усматривается.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в размере разницы между  стоимостью выполненных работ и фактически произведенной оплатой (с учетом уточнения исковых требований) со ссылкой на незаключенность договора. В рамках дела № А75-636/2010  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы со ссылкой на условия подписанного сторонами договора подряда, в частности,  о порядке определения стоимости фактически выполненных работ, исходя из стоимости 1 км.2. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в рамках настоящего иска и по другому делу не идентичны.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.12.2011 по делу № А75-882/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МБУ «УКС района» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 декабря 2011 года по делу № А75-882/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина