Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-15995/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-15995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2762/2012) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича - Комлева Виталия Леонидовича по делу №  А46-15995/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - Чепурко А.С. по доверенности от 06.12.2011., паспорт,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича - Комлева Виталия Леонидовича – лично предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича  – не явились,

от ФНС России – Левочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011, удостоверение,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-15995/2009 индивидуальный предприниматель Вторушин Николай Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, 01.03.2011, 21.06.2011 и от 21.10.2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. продлен до 20.01.2012.

Конкурсный управляющий должника Комлев В.Л. представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу                    № А46-15995/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест») в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева В.Л., в которой просило признать ненадлежащими, недобросовестными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л..

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу №  А46-15995/2009  в удовлетворении жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева В.Л. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КА «Капитал-Инвест» в апелляционной жалобе  просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» указало на то, что спорное имущество не передано ООО «КА «Капитал-Инвест». Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что часть спорного имущества находится на ответственном хранении у ООО «СПК «Нейрон», а другая часть спорного имущества передана заявителю в составе  другого, включающего в себя несколько наименований, имущества не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий Комлева В.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «КА «Капитал-Инвест».

ФНС России, индивидуальный предприниматель Вторушин Н.Н.  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Комлев В.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Индивидуальный предприниматель Вторушин Н.Н. извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав арбитражного управляющего Комлева В.Л., представителей ФНС России и ООО «КА «Капитал-Инвест», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 требование кредитора - Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» в размере 68 615 776 руб. 36 коп., из которых: 7 356 220 руб. 17 коп. по кредитному договору № 4156-КЛ от 29.06.2007, из которых: 6 680 653 руб. 91 коп. – основной долг, 673 598 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 967 руб. 44 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 17 200 920 руб. 29 коп. по кредитному договору № 4157-КЛ от 29.06.2007, из которых: 15 600 000 руб. – основной долг, 1 596 325 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 594 руб. 53 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 44 058 635 руб. 90 коп. задолженность по кредитному договору № 5788-КЛ от 30.07.2008, из которых: 39 999 000 руб. – основной долг, 4 050 048 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 587 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 произведена замена кредитора – Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» его правопреемником – ООО «КА «Капитал-Инвест» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-15995/2009.

01.04.2011 между ООО СПК «НЕЙРОН» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Вторушиным Н.Н. (клиент) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает на хранение в отапливаемом складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 41, имущество, перечисленное в приложении, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить данное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а клиент обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество передается на ответственное хранение до даты проведения торгов по его реализации (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

По акту приема-передачи имущества по договору ответственного хранения от 01.04.2011 имущество должника в количестве 103 наименований передано хранителю (ООО СПК «НЕЙРОН»).

В связи с признанием повторных торгов от 19.08.2011 по продаже заложенного имущества несостоявшимися и, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «КА «Капитал-Инвест» воспользовалось своим правом залогового кредитора и на основании счет-фактуры № 1 и № 2 от 27.09.2011 приняло нереализованное движимое имущество на общую сумму 13 532 377 руб. 58 коп.  (по товарным накладным № 1 от 30.09.2011 на сумму 3 013 474 руб. 23 коп., № 2 от 05.10.2011 на сумму 2 100 977 руб. 92 коп., № 3 от 10.10.2011 на сумму 1 207 600 руб., № 4 от 10.10.2011 на сумму 97 381 руб. 14 коп., № 5 от 25.10.2011 на сумму 5 224 258 руб. 43 коп., по актам приема-передачи к указанным товарным накладным), оплатив при этом 20% от общей стоимости имущества, принимаемого в счет погашения обязательств индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. перед ООО «КА «Капитал-Инвест» на общую сумму 2 706 475 руб. 51 коп. (платежное поручение № 204 от 26.09.2011).

По акту приема-передачи имущества, находящегося на территории  Спортландия», от 25.10.2011 представителем конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Курныш И.В переданы автоматизированные системы контроля доступа в количестве 1 единицы представителю  ООО «КА «Капитал-Инвест» Игнатьевым В.В. акт приема-передачи имущества, находящегося на территории «Спортландия» от 25.10.2011 подписан представителями указанных выше лиц.

Как указывает конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. и подтверждается материалами дела, в связи с разницей в методологии учета, отдельное имущество входит в состав другого (лампы дневного света в количестве 72 шт., общей стоимостью 34 590 руб. 24 коп. входят в систему электроснабжения «Спортландии», которая принята ООО «КА «Капитал-Инвест»  по акту от 25.10.2011, стойка рекламная стоимостью 5 461 руб. 50 коп. входит в состав торгового оборудования, принятого ООО «КА «Капитал-Инвест» 30.09.2011).

Часть имущества (в том числе, бани с установленным в них оборудованием), до настоящего времени находится у ответственного хранителя.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей единый порядок распределения средств, оставшихся на специальном счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на расчетный счет ООО «КА «Капитал-Инвест» возвращены денежные средства в сумме 1 400 586 руб. 72 коп. (платежное поручение № 2 от 28.09.2011).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлев В.Л. письмом № 40 от 08.02.2012 сообщил ООО «КА «Капитал-Инвест» о возможности получить имущество должника у ответственного хранителя (ООО СПК «Нейрон», г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41).

Указывая, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлевым В.Л. ООО «КА «Капитал-Инвест» не передано имущество должника в количестве 73 наименований в соответствии с приложенным перечнем, последнее обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест», исходил из ее необоснованности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, торги по продаже заложенного имущества предпринимателя Вторушина Н.Н. признаны несостоявшимися в связи с чем, конкурсный управляющий должника предложил ООО «КА «Капитал-Инвест» оставить предмет залога за собой.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой