Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-15995/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) сторонами выполнены: по платежному поручению № 204 от 26.09.2011 денежные средства перечислены должнику; имущество предпринимателя передано по актам приема-передачи к товарным накладным № 1 от 30.09.2011, № 2 от 05.10.2011, № 3 от 10.10.2011, № 4 от 10.10.2011, № 5 от 25.10.2011, актам приема-передачи имущества, находящегося на территории Сноу-парка «Спортландия» от 25.10.2011, актов приема-передачи от 23.09.2011, 29.09.2011, двух актов приема-передачи б/н б/д.

Однако заявитель указывает, что конкурсный управляющий передал имущество должника частично, оставшееся имущество (согласно перечню – 73 наименования) в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве не передано конкурсным управляющим Комлевым В.Л.

По неоспоренному ООО «КА «Капитал-Инвест» утверждению конкурсного управляющего часть имущества находится у ООО «КА «Капитал-Инвест», поскольку в силу технических особенностей входит в состав принятого имущества, а остальное имущество должника сдано на хранение ответственному хранителю (ООО СПК «Нейрон») по договору ответственного хранения от 01.04.2011 и находится по адресу хранителя: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 41.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2011 между должником и ООО СПК «Нейрон» заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО СПК «Нейрон» передано на хранение имущество предпринимателя Вторушина Н.Н. по акту приема-передачи и в составе переданного на хранение имущества, значится и имущество, вошедшее в перечень ООО «КА «Капитал-Инвест», не переданного конкурсным управляющим Комлевым В.Л.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества на ответственное хранение не противоречит целям конкурсного производства и соответствует обязанностям, возложенным на конкурсного управляющего в данной процедуре.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Комлев В.Л. неоднократно обращался к ООО «КА «Капитал-Инвест» с предложениями оказать содействие по обеспечению сохранности залогового имущества индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н.

Так, письмом № 13 от 14.04.2011 конкурсный управляющий сообщил ООО «КА «Капитал-Инвест» о необходимости  обеспечения сохранности спорного имущества и рассмотрении предложения по месту ответственного хранения (том 1 л.д. 55).

Письмом от 22.06.2011 № 116 конкурсный управляющий просил ООО «КА «Капитал-Инвест» принять на ответственное хранение спорное имущество (том 1 л.д. 63).

В целях сохранности указанного выше имущества конкурсный управляющий обращался к ректору Сибирского Государственного университета физической культуры и спорта с просьбой принять на ответственное хранение имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вторушину Н.Н. (письмо от 07.12.2010, том 1 л.д. 58).

Проанализировав переписку конкурсного управляющего и ООО «КА «Капитал-Инвест», имеющуюся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КА «Капитал-Инвест»  с момента принятия решения о  принятии нереализованного движимого имущества в счет погашения обязательств индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. перед ООО «КА «Капитал-Инвест» знало о специфике принимаемого имущества и о необходимости осуществления мероприятий по организации его хранения.

Кроме того, ООО «КА «Капитал-Инвест» не отрицает того факта, что на момент принятия решения об оставлении  предмета залога за собой ему было известно о нахождении спорного имущества на хранении у ответственного хранителя.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Комлев В.Л. принял все необходимые меры для обеспечения сохранности спорного имущества.

Факт нахождения имущества должника в количестве 73 наименований (в соответствии с приложенным перечнем) на хранении у ответственного хранителя подтверждается материалами дела и не опровергается ООО «КА «Капитал-Инвест».

Каких-либо доказательств обратного не представлено (результатов своей проверки, ответов хранителя либо прочее).

Письмом № 40 от 08.02.2012 ООО «КА «Капитал-Инвест» уведомлено конкурсным управляющим о возможности получить имущество должника у ответственного хранителя – ООО СПК «Нейрон» по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41.

Более того, конкурсный управляющий Комлев В.Л. письмом № 37 от 08.02.2012 известил ООО СПК «Нейрон» о необходимости возвратить остатки не переданного имущества, оставшегося на ответственном хранении, ООО «КА «Капитал-Инвест».

Доказательства того, что конкурсным управляющим Комлевым В.Л. создаются препятствия в получении ООО «КА «Капитал-Инвест» имущества, находящегося на хранении ООО СПК «Нейрон», а также отсутствия возможности у заявителя получить данное имущество у ответственного хранителя, ООО «КА «Капитал-Инвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действиями конкурсного управляющего Комлева В.Л. ООО «КА «Капитал-Инвест» созданы препятствия в оставлении за собой предмета залога, либо что совокупность вышеуказанных действий представляет собой недобросовестное и неразумное поведение, противоречащее интересам должника, кредиторов и общества.

Каких-либо доводов и доказательств, касающихся необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим в процедуре банкротства, что повлияло бы на возможность получить ООО «КА «Капитал-Инвест» имущество у хранителя, подателем жалобы не представлено.

При наличии препятствий со стороны третьих лиц во вступлении во владение оставленным за собой имуществом должника ООО «КА «Капитал-Инвест» не лишено возможности заявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева В.Л. не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «КА «Капитал-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу №  А46-15995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова