Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-11920/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                   Дело №   А75-11920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетерина Н.В.

судей  Глухих А.Н., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3018/2012) унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и (регистрационный номер 08АП-3019/2012) закрытого акционерного общества «Компания Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года по делу № А75-11920/2010 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ горд Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1 микрорайон, дом 43) к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.1998, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 2 микрорайон, дом 25) о взыскании 1722800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – Максютова Н.Д. по доверенности № 07/12-Д от 03.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Компания Солекс» – Блинов П.М. по  доверенности от 28.09.2009 сроком действия три года; генеральный директор Клеба Т.Ю. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом общего собрания участников от 17.11.2009);

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее – УМП «ОДЦ «АганГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 800 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать  3 437 048 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с сентября 2009 по декабрь 2011.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года по делу № А75-11920/2010 исковые требования УМП «ОДЦ «АганГрад» удовлетворены частично: с ЗАО «Компания Солекс» в пользу истца взыскано 82 096 руб. 10 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере                 81 147 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 948 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМП «ОДЦ «АганГранд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3018/2012), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 09.02.2012 по делу № А75-11920/2010 изменить и взыскать с ЗАО «Компания Солекс» в пользу УМП «ОДЦ «АганГранд» неосновательное обогащение в сумме 3 437 048 руб. 88 коп.

Основным доводом истца при подаче данной апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применена неверная методика, поскольку расчет произведен, исходя из площади общего имущества спорного здания равной 327 кв.м., в то время как следовало принимать во внимание общую площадь помещений, принадлежавших собственникам и не являющихся общим имуществом, которая составляет 13 850,3 кв.м. Расчет же стоимости обслуживания, исходя из площади мест общего пользования, не может покрыть реальные расходы истца, затраченные на обслуживание здания.

Помимо истца с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3019/2012) на решение от 16.02.2012 по делу № А75-11920/2010 обратилось ЗАО «Компания Солекс», в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение о добровольном участии в содержании общего имущества здания АОД в размере 119 364 руб. 92 коп.

Как считает ответчик, суд не полно выяснил и дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела; несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

Так, ответчик оспаривает примененный судом первой инстанции расчет, указывая, что он должен осуществляться с учетом площади нежилых помещений здания, зарегистрированных на праве индивидуальной собственности, а не использовать показатель площади общего имущества. При этом податель жалобы оспаривает тарифы, примененные истцом, полагая, что показатель площади УМП «ОДЦ «АганГранд» нормативно не обоснованы и соответственно рассчитанные с их применением тарифы также не могут считаться нормативно обоснованными и применению не подлежат. Считает, что налог на добавленную стоимость не должен начисляться.

Кроме того, судом неверно определен момент возникновения обязательств по участию  ответчика в содержании общего имущества здания АОЦ.

Также  ЗАО «Компания Солекс» выразило несогласие с тем, что суд первой инстанции посчитал ошибочным приведенный ответчиком контррасчет, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне  ответчика по причине уклонения от несения расходов по содержанию общего имущества центра, а контррасчет произведен без учета представленных истцом в материалы дела бухгалтерский и финансовых документов. Однако ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что представленные истцом документы в обоснование расчета тарифа не позволяют нормативно обосновать тариф на содержание нежилого помещения. Более того, истец не учел в тарифе доходы от использования общего имущества. Настаивает на применении утвержденных главой города Радужный  тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления или если решение о выборе способа управления не было реализовано.

Представителями истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Компания Солекс» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный.

Данное ходатайство истца отклоняется, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 46 был введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 1 листы дела 26-27).

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц.  При этом строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 года и № 010-д/у от 14.03.2006 года ответчик 16.06.2008 года стал собственником помещений в здании административно-общественного центра города Радужный.

ЗАО «Компания Солекс» является собственником нежилых помещений № 1016 общей площадью 924 кв.м. и № 1009 общей площадью 813,4 кв.м., находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 за № 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» (том 1 лист дела 23).

В 2008 году между Комитетом  по  управлению муниципальным  имуществом    от    имени   Муниципального    образования   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ «АганГрад» (агент) заключен агентский договор № 1-2008 от 26.05.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 1 листы дела 28-31).

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованного агентского договора передал УМП ОДЦ «АганГрад» по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения административно-общественного центра №№ 1003 – 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 – 1044, общей площадью 4 962,7 кв.м. (том 1 лист дела 32). По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения №№ 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв.м (том 1 листы дела 33-34).

Все переданные нежилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Между тем, истец полагает, что основная часть помещений, зарегистрированных за муниципальным образованием (4527,3м2), является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании центра.

В связи с этим согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора ответчик обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключались договор 05/07-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв.м.) (том 1 литы дела 13-17) и договор № 05/07/01-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение  площадью 813,4 кв.м.) (том 1 листы  дела 18-22), по условиям которых истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации поименованных нежилых помещений, а последний принимать и оплачивать оказанные услуги и работы. На основании письма Главы города исх. № 01/22-1486 от 19.06.2007, в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 № 426р «О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно-общественного центра», указанные договоры были расторгнуты.

Впоследствии сторонами подобные договоры (на участие в содержании общего имущества) не заключались.

Вместе с тем, полагая, что ЗАО «Компания Солекс» должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра в г. Радужный, УМЦ «ОДЦ «АганГрад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся