Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-11920/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании административно-общественного центра, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Не оспаривая фактические обстоятельства и установленную законодательством обязанность участвовать соразмерно своей доле в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, ответчик возражает против размера заявленных требований ввиду неправильного определения периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, тарифа, примененного для расчета суммы иска, и методики, примененной судом первой инстанции, осуществив свой расчет, исходя из площади здания, не относящейся к общему имуществу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компания Солекс» указало, что по его расчету начальным моментом возникновения обязанности оплачивать возмещение расходов по содержанию общего имущества является установление судом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество АОЦ (вступление в законную силу решения по делу № А75-5859/2010).

Действительно, как установлено судебными актами по делу № А75-5859/2010 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011), являющимися преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, доля ООО «Компания Солекс» в праве общей собственности на общее имущество АОЦ составила 945/10000.

Однако возникновение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не связано с установлением размера доли в праве на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истец являлся управляющей организацией здания административно-общественного центра.

Офисные и иные помещения в названном здании принадлежат различным собственникам, в том числе, ответчику.

При этом собственники не принимали никакого совместного решения и не заключали соглашения о порядке управления административным зданием.

Ответчик также не занимался самостоятельно управлением общим имуществом в этом здании.

Управление общим имуществом в здании в период сентября 2009 года по декабрь 2011 год включительно осуществлял истец, как лицо, специально созданное в целях управления зданием общественно-делового центра в городе Радужный, что подтверждается распоряжениями главы муниципального образования город Радужный № 1178 р от 25.11.2005 года и № 426р от 31.03.2006 года, договорами №№ 05/07-ОС и 05/07/01-ОС от 1.01.2007 года, представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, со специализированными организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание оборудования здания общественно-делового центра, с организациями, предоставляющими охранные услуги и услуги по благоустройству территории (тома 3, 4, 13-17).

При этом истец не получал никакого вознаграждения от Муниципального    образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, что следует и из условий агентского договора № 1-2008 от 26.05.2008.

Поэтому именно истец является потерпевшим в отношениях неосновательного обогащения между ним и одним из собственников помещений в здании.

Ответчик же сберег за счет истца то, что он, будучи собственником, должен был бы заплатить управляющей организации за содержание общего имущества в здании.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что административно-общественный центр, учитывая наличие многих собственников помещений в нем, а также учитывая размер и оснащенность здания сложным коммунальным оборудованием, мог бы управляться собственниками без привлечения управляющей организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возложение на ответчика именно расходов по оплате услуг управляющей компании, включающих стоимость коммунальных ресурсов, а не только расходов на оплату самих коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание общего имущества с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в общей сумме 3 437 027 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

- за 2009 год: 13850,3 х 73,20 х 1,18 х 4 месяца (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2009 году) х 9,45% (доля ответчика в общих расходах) = 452 214 руб. 07 коп.;

- за 2010 год: 13850,3 х 86,38 х 12 месяцев (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2010 году) х 9,45% (доля ответчика в общих расходах) = 1 356 705 руб. 03 коп.;

- за 2011 год: 13850,3 х 103,66 х 12 (общие расходы всех собственников на оплату услуг истца по содержанию центра в 2011 году) х 9,45% (доля ответчика в общих расходах) = 1 628 108 руб. 86 коп.,

где 13850,3 кв.м. – общая площадь нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования; 73,20, 86,38 и 103,66 – тариф без НДС на услуги УМП «ОДЦ «АганГрад» за 2009 и 2010, 2011 года соответственно; 1,18 – налог на добавленную стоимость; 9,45% - доля ЗАО «Компания Солекс» в праве общей собственности на общее имущество;  4 месяца – период с 01.09.2009 по 31.12.2009 года, 12 месяцев – период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года., 12 месяцев – период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Итого: 3 437 027 руб. 96 коп.

При этом суд использует в расчете общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом, указанную истцом (13850,3 кв.м.), поскольку данный показатель не нарушает прав ответчика с учетом того, что ответчиком признана в апелляционной жалобе эта площадь в размере 18 050,6 кв.м.

Налог на добавленную стоимость не включен в размер неосновательного обогащения за 2010, 2011 г.г., так как истец, начиная с 2010 года, не является плательщиком данного вида налога (том 2 лист дела 52).

Доля ответчика, как отмечалось ранее, установлена в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить размер доли – 945/10000 ко всему заявленному периоду, поскольку ответчиком не доказано, что в этот период изменялись какие-либо обстоятельства, влияющие на размер доли ООО «Компания Солекс» в праве общей собственности на общее имущество.

Цена услуг истца установлена органом местного самоуправления (согласована главой города Радужный) в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть для истца названная цена является регулируемой.

Поскольку необоснованность (завышение данной цены в сравнении рыночной стоимостью аналогичных услуг) ответчик не доказал суд апелляционной инстанции считает возможным ее использование в расчете.

При этом доводы ответчика относительно необходимости применения при расчете тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления или если решение о выборе способа управления не было реализовано, утвержденных главой города Радужный, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не подтвердил документально, что при утверждении данного тарифа учитывались все те расходы, исходя из которых истец осуществлял расчет тарифа для обслуживания спорного здания центра.

Расчет, примененный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, не соответствующим смыслу пропорционального участия собственника в содержании общего имущества и положениям части 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. А доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, выделение условной площади общего имущества, составляющей долю определенного лица, не производится.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что тариф, установленный на услуги истца, определяется исходя из квадратного метра общего имущества в здании.

Между тем, данный вывод не имеет под собой никаких оснований.

Напротив, при рассмотрении дела № А75-8846/2009, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что из письма администрации города Радужный от 20.11.2009 года № 01/22-1938, из которого следует, что данный тариф исчисляется с одного квадратного метра площади помещений, принадлежащих каждому собственнику.

Протоколы согласования себестоимости оказания услуг на 01.01.2009, на 01.01.2010 и  на 01.01.2011 (том 1 лист дела 94, том 2 лист дела 51, том 6 лист дела 144), а также расчеты сметной стоимости услуг (том 2 листы дела 32-33, том 6 лист дела 141) содержат расчет тарифа, исходя из 1 кв.м. помещений, занимаемых лицами, которым оказываются услуги.

В противном случае стоимость услуг, исчисленная, исходя из тарифа за 1 кв.м. общих помещений в здании центра, была бы для всех одинакова – вне зависимости от площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, так как площадь общего имущества – это одна величина, общая для всех собственников.

В апелляционной жалобе истец правомерно ссылается на невозможность даже в малой степени покрыть фактические затраты на содержание центра, взимая плату с собственников по такой методике, которую применил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению.

При этом довод ЗАО «Компания Солекс», заявленный в судебном заседании, о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому в данной части обжалуемый судебный акт является обоснованным и правомерным, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе истца, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Солекс» расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года по делу № А75-11920/2010 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный неосновательное обогащение в размере 3 437 027 руб. 96