Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-7372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                              Дело № А75-7372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2012) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-ЕК», поданной в электронном виде, на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2012 года, принятое по делу №  А75-7372/2011 (судья  Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-ЕК» (ОГРН 1116672013336, ИНН 6672342214) о взыскании 2 388 987 руб. 07 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее –  ООО «Спецуниверсалстрой», ответчик) о взыскании        2 288 542 руб. 02 коп. основного долга, 100 445 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.03.2010 по 19.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.01.2010 № 106-ПР-ГП-2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2011 (том 1 л. 146 - 147) по ходатайству истца ООО «Спецуниверсалстрой» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено на правопреемника - ООО «СпецСтрой-ЕК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу № А75-7372/2011 с ООО «СпецСтрой-ЕК» в пользу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 2 288 542 руб. 02 коп. задолженности, 100 445 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 944 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СпецСтрой-ЕК», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписанные со стороны истца акты формы КС-2, справка формы КС-3 и счёт-фактура в адрес ООО «Спецуниверсалстрой» не были возвращены, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не возникла. Суд фактически освободил истца от обязанности исполнения условий подпункта 6.1.1 договора по предоставлению документов, на основании которых должна быть произведена оплата.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «Спецуниверсалстрой» (заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключён договор подряда № 106-ПР-ГП-2010 (том 1, л. 41 - 59), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору «Расширение УПСВ на ДНС-4 Малобалыкского месторождения. Первый пусковой комплекс», Малобалыкское месторождение, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору на момент его подписания составила 3 046 439 руб. 39 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты 01.01.2010 и завершены 31.12.2010.

Подпунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в рублях по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30/31 (тридцать/тридцать один) дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует выполненные объёмы в следующих объёмах: 1) при приёмке выполненных объёмов работ в зимний период (с ноября по март) – 10% от фактически произведённых затрат; 2) при приёмке выполненных работ в весенне-осенний период (с апреля по октябрь) – 5% от фактически произведенных работ. Приёмку стоимости зарезервированных работ зимнего периода производить на основании окончательной исполнительной съёмки по объекту с июня месяца. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик в течение 30/31 (тридцати/тридцати одного) календарных дней с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию производит подрядчику оплату зарезервированной части.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершенного строительством объекта (пункт 6.4 Договора).

В подтверждение выполнения работ по договору (отсыпка площадки) в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 2 288 542 руб. 02 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приёмке выполненных работ от 31.01.2010 №№ 1, 2 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 № 1 по форме КС-3, подписанных ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ (том 1, л. 60 – 66).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2010 № С-000068 на сумму 2 288 542 руб. 02 коп. (том 1, л. 67).

Письмом от 30.09.2010 № 1986/06 (том 1 л. 68) ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» направило в адрес ООО «Спецуниверсалстрой» претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2 288 542 руб. 02 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда № 106-ПР-ГП-2010 от 01.01.2010, задолженности в размере 2 288 542 руб. 02 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ не выполнены, поэтому в силу статьей 309, 310, 335, 711, 740, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные подрядчику, не были возвращены последним, не нашло подтверждения в материалах дела.

Как пояснил истец, счёт-фактура от 31.01.2010 № С-000068 на сумму 2 288 542 руб. 02 коп. на оплату выполненных работ вручена ответчику вместе с актами о приёмке выполненных работ от 31.01.2010 №№ 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 № 1. Заказчиком не опровергнуто указанное обстоятельство.

Вместе с тем, в претензии от 30.10.2010 истец уведомил ответчика о неоплате счёта за выполненные работы. Претензия получена ответчиком, однако, никаких возражений от ответчика не последовало, в том числе связанных с невозможностью оплатить работы по причине непредставления счёта, отсутствия актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (том 1 л. 68).

С момента подписания актов о приёмки выполненных работ от 31.01.2010 №№ 1,2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 № 1 до обращения истца в суд с настоящим иском 02.09.2011 (почтовый конверт, т. 1, л. 71) у ответчика было достаточно времени (более 1,5 лет) для истребования и получения у истца документов, необходимых для оплаты работ.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счёта-фактуры, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 как доказательство наличия в его распоряжении документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ неполучение заказчиком счёта-фактуры не является основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ, учитывая следующее.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ, содержащий указание на наименование работ, их объём и стоимость, подписан сторонами без каких-либо замечаний и скреплён печатями организаций, следовательно, соответствующие объёмы деятельности истца проверялись заказчиком и принимались.

Таким образом, наступление обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу № А75-7372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина