Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А70-11914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                      Дело №   А70-11914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2048/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу № А70-11914/2011 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 12 639 955,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (далее по тексту – ОАО «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) о взыскании 12 110 786 руб. 77 коп. основного долга, 529 168 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу № А70-11914/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 12 110 786 руб. 77 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ОАО «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ», признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным, при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу № А70-11914/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 280, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.2 договора продавец самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада, расположенного на производственной базе продавца по адресу: РФ, ХМАО -Югра, г.Сургут, в Восточный промрайон, ул. Сосновая, 4, до пункта назначения: ЯНАО, Пуровский район, пгт.Уренгой, 2-й мкр., д.12а.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, прием товара по качеству и количеству осуществляется в момент его передачи покупателю по товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость товара согласно гарантийного письма (л.д.34) с предоставлением счета-фактуры.

На основании писем ответчика № 987 от 18.04.2011 и № 1004 от 19.04.2011 о необходимости отгрузки и доставки в его адрес трубной продукции и цемента, содержащих гарантии об оплате, как самой продукции до 30.05.2011, так и услуг по ее транспортировке до 31.05.2011 (л.д. 33, 34), в рамках договора поставки № 280 от 15.04.2011 истец осуществил поставку товара ответчику и оказал услуги по его транспортировке на общую сумму 15 438 503 руб. 46 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные № 107 от 18.04.2011 и №108 от 20.04.2011, доверенности на получение материальных ценностей: № 000172 от 16.04.2011 и № 000184 от 19.04.2011, акт № 00000910 от 20.04.2011 (л.д.36-40). Товарные накладные и акт подписаны ответчиком, скреплены печатью. В материалах дела имеется копия письма ответчика № 1729 от 05.08.2011, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 15 138 483 руб. 46 коп., с учетом частичной оплаты суммы долга (л.д.47).

12.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию №2160 с требованием осуществить оплату имеющейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д.48-50). В ответ на данную претензию ответчик погасил часть задолженности, оставшаяся часть долга в размере 12 110 786 руб. 77 коп. осталась ответчиком не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными, перечисленными выше) факт поставки  истцом в адрес ответчика товара на сумму 12 110 786 руб. 77 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 12 110 786 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму12 110 786 руб. 77 коп.  и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 12 110 786 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 110 786 руб. 77 коп. долга по договору.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не согласно со взыскнием с него процентов за пользование чужими денежными средствами 529 168 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Подлежит отклонению довод апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  процентов  за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу № А70-11914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер