Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-14574/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-14574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу №  А46-14574/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ОГРН  1085543043827, ИНН  5503207681) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН  1045501037548, ИНН  5501082652) о взыскании 371 582 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» - Труш-Дембицкий С.М. по доверенности от 20.09.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее – ООО «ЖКО «Московка», истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», ответчик) с иском о взыскании 371 582 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги; а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 138-139) истец просил взыскать с ответчика  359 920 руб. 20 коп. задолженности, а также 3 400 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении от 19.01.2012 (т.2 л.д. 92-94) истец просил взыскать с ответчика   355 102 руб. 17 коп. задолженности, 3 400 руб. судебных расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении от 31.01.2012 (т. 3 л.д. 24) истец просил взыскать с ответчика 347 983 руб. 80 коп., 3 400 руб. судебных расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, истец заявил новое требование о взыскании 31 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2011.

Суд не принял уточнение иска в части требования о взыскании 31 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность заявления указанного требования в отдельном исковом производстве.

Впоследствии в судебном заседании 02.02.2012 истец уточнил сумму долга в  размере 347 991 руб. 80 коп. и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 320 386 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по декабрь 2011 года включительно, исходя из ранее представленного расчёта суммы задолженности (расчёт от 31.01.2011), без учёта задолженности за обслуживание мест общего пользования и задолженности, рассчитанной по квартире № 9.

Суд принял к рассмотрению требования истца только в размере 307 658 руб. 14 коп. с учётом предложенного истцом расчёта цены иска, а также  исходя из момента возникновения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, определяемого согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), момента обращения с настоящим иском в суд (07.11.2011),  не приняв уточнение иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку на момент обращения с иском в суд соответствующее право истца не было нарушено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу № А46-14574/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 305 922 руб. 41 коп. задолженности, 9 101 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 29 832 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 430 руб. 25 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности по его расчёту составляет 295 415 руб. 28 коп. (347983 руб. (сумма уточненных требований от 31.12.2011) – 6556,68 руб. (задолженность за обслуживание мест общего пользования) – 28131,50 руб. (оплата задолженности по квартире 9) – 12728,81 (отказ суда во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2011 года) – 1735,73  (уменьшение судом задолженности в связи с изменением общей площади квартир) – 3415 руб. (оплата за антенну)).

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании 11.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 22.05.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От истца поступили письменные пояснения к расчёту и расчёт задолженности по квартирам №№ 1, 5, 9, 13, 58, 64, 70, 76, 82, 15, 17, 18, 22, 29, 37, 52, 57, 72 по ул. Гашека, д. 17 в г. Омске на общую сумму 355 102 руб. 17 коп., в котором отражены отдельно позиции: период, количество дней, тариф за содержания жилья, сумма начисления за содержания жилья, тариф на отопление, суммы начисления за отопление, антенну, МОП, общая сумма за месяц.

            В своих пояснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО «Московка» осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Гашека в г. Омске (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2009 № 1, договор управления многоквартирным домом от 24.12.2009 б/н между ООО «ЖКО «Московка» и собственниками помещения) (т. 1 л.д. 17-24).

ООО «Строительные Технологии» являлось правообладателем  квартир №№ 1, 5, 9, 13, 15, 17, 18, 22, 29, 37, 52, 57, 58, 64, 70, 72, 76, 82, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 17, в спорный период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 113-130).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в спорный период по оплате за содержание принадлежащего ему жилья и оказанных коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 305 922 руб. 41 коп.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 305 922 руб. 41 коп.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, на ответчика в силу закона возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также по оплате коммунальных услуг.

            В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из положений указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по ул. Гашека, 17 в г. Омске, с которой собственниками жилых помещений заключён соответствующий договор управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 5.10 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009.

В соответствии с