Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-9738/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                          Дело №   А46-9738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2012) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2012 по делу № А46-9738/2011 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ОГРН 1096670025266,  ИНН  6670264923, ) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Олесе Анатольевне (ОГРН  310554302700081, ИНН  551500702164)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский», открытое акционерное общество «Любинское ХПП», закрытое акционерное общество  «Житница», открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт»,

о взыскании 7 804 714 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Альянс-Эксперт» - Москвина Михаила Анатольевича (паспорт, по доверенности б/н от 23.03.2011 сроком действия в течение трех лет);        

от индивидуального предпринимателя Пилипенко О.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Кормиловский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Любинское ХПП» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Омскхлебопродукт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 08.02.2012 по делу № А46-9738/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО «Альянс-Эксперт», взыскал с индивидуального предпринимателя Пилипенко О.А. 5 381 438 руб. 76 коп.- сумму предварительной оплаты, а также начиная с 10.01.2011, определил взыскивать с суммы 5 381 438 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% ,по день фактической уплаты долга.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на подтверждением материалами дела факта отгрузки ответчиком в адрес истца зерна на сумму 1 823 117 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Эксперт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец указывает на то, что фактически зерно по акту приема-передачи от 06.12.2010 по договору поставки № 3 от 22.09.2010 и приложения № 63 от 06.12.2010 принято не было, так как зерно, являясь специфическим товаром, передается в момент внесения записи в карточку складского учета. Поскольку таковые карты представлены не были, также как и составлены, то данное обстоятельство подтверждает отсутствие передачи зерна.

Открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт», открытое акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский», индивидуальный предприниматель Пилипенко Олеся Анатольевна, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ООО «Альянс-Эксперт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Альянс-Эксперт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 сентября 2010 года между ООО «Альянс-Эксперт» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Пилипенко Олесей Анатольевной (продавец) был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Сторонами согласован товар, сроки поставки, сроки и условия оплаты в подписанных приложениях № 1-63.

Истцом произведена оплата товара на общую сумму 50 582 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2010 № 27, от 27.09.2010 № 29, от 30.09.2010 № 70, от 04.10.2010 № 75, от 06.10.2010 № 77, от 07.10.2010 № 80, от 08.10.2010 № 81, от 12.10.2010 № 87, 88, от 13.10.2010 № 97, от 15.10.2010 № 105, от 21.10.2010 № 116, от 22.10.2010 № 118, от 23.10.2010 № 120, от 26.10.2010 № 122, от 26.10.2010 № 123, от 28.10.2010 № 126, 127, от 30.10.2010 № 129, от 02.11.2010 № 131, от 08.11.2010 № 135, от 13.11.2010 № 145.

Однако ответчик свое обязательство по поставке продукции в согласованные сроки исполнил лишь частично, в период с 30.09.2010 по 19.11.2010 поставил товар на общую сумму 30 194 553 руб. 81 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик недопоставил в адрес истца продукцию на общую сумму 20 388 246 руб. 19 коп.

01.02.2011 ООО «Альянс-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Олесе Анатольевне о взыскании 12 950 998 руб. 85 коп., в том числе 12 809 567 руб. 19 коп. предварительной оплаты и 140 905 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 27.02.2011 (с учетом уточнения требований истцом).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-939/2011 от 19.05.2011, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с индивидуального предпринимателя Пилипенко О.А., в пользу ООО«Альянс-Эксперт» 12 950 472 руб. 43 коп., в том числе: 12 809 567 руб. 19 коп. предварительной оплаты и 140 905 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За ответчиком числиться еще задолженность в сумме 7 578 679 руб., что явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска в арбитражный суд.

08.02.2012 Арбитражный судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу об удовлетворении, требований в части - в сумме 5 381 438 руб. 76 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кормиловский», ОАО «Любинское ХПП», ЗАО «Житница», ОАО «Омскхлебопродукт».

Представитель ОАО «Омскхлебопродукт» в заседании суда первой инстанции (запись в протоколе судебного заседания от 15.12.2011) и ЗАО «Житница» в письменных пояснениях от 23.11.2011 за исх. № 23-11*Ю11 пояснили, что зерно действительно находилось на хранении, но переписи на истца не было в связи с тем, что оно было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Представитель ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие», представил пояснения и документально подтвердил отгрузку зерна в адрес истца на общую сумму 233 218 руб.

Также, приложением № 63 от 06.12.2010 к договору поставки № 3 от 22.09.2010 установлено, что продавец передает в собственность покупателю: пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 249,742 т., стоимостью 1 823 117 руб. Поставка товара осуществляется на условиях франко-элеватор покупателя ООО «Кормиловский», расположенного по адресу: 646521, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120.

По акту от 06.12.2010 приема-передачи товара по договору поставки № 3 от 22.09.2010 и приложения № 63 от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» приняло от индивидуального предпринимателя Пилипенко Олеси Анатольевны пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 (Кл. 25%) в количестве 249,742 т., стоимостью 1 823 117 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы находятся в материалах дела, обстоятельства, изложенные в них, истцом документально не опровергнуты.

Довод истца о том, что фактически зерно по акту приема-передачи от 06.12.2010 по договору поставки № 3 от 22.09.2010 и приложения № 63 от 06.12.2010 принято не было, так как зерно, являясь специфическим товаром, передается в момент внесения записи в карточку складского учета. Поскольку таковые карты представлены не были, также как и составлены, то данное обстоятельство подтверждает отсутствие передачи зерна, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в приложении № 63 от 06.12.2010 стороны договора установили условием поставки – только по акту приема-передачи, таким образом, поскольку акт составлен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке спорной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное зерно по акту № 3 (т. 2 л. 9) не подвергалось аресту, в связи с чем, отсутствуют доказательства его непередачи истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 5 381 438 руб. 76 коп.:

7 437 773.76-233 218.00-1 823 117.00, где:

- 7 437 773 руб. 76 коп. - сумма, указанная истцом к взысканию;

- 233 218 руб. - стоимость зерна, отгруженная ответчиком истцу с открытого акционерного общества «Любинское ХПП»;

- 1 823 117 руб. - стоимость зерна, отгруженного ответчиком в адрес истца с общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский»

В остальной части доводов относительно неправомерности принятого решения сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от  08.02.2012 г. по делу № А46-9738/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк