Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-7463/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-7463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2156/2012) Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Урай» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу № А75-7463/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 1038600104905) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1027200858365) о расторжении муниципального контракта и взыскании 11 759 285 руб. 72 коп., а также об обязании передать строительную площадку и объект незавершённого строительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Урай», общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - не явились, извещены

установил:

            Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МУ «УКС г. Урай», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик» с иском о расторжении муниципального контракта № 1 от 23.01.2008, взыскании дебиторской задолженности в размере 11 759 285 руб. 72 коп., обязании ответчика передать строительную площадку и объект незавершённого строительства (результат незавершённых работ по контракту) в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу № А75-7463/2011 требование истца о расторжении муниципального контракта № 1 от 23.01.2008 оставлено без рассмотрения. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что требование истца о взыскании дебиторской задолженности связано с намерением расторгнуть муниципальный контракт. Претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 10.1 контракта, в части взыскания дебиторской задолженности не соблюдён.  Полагает, исковое заявление в части возврата неотработанного аванса подлежит также оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а государственная пошлина возврату из федерального бюджета.

            От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о   взыскании  дебиторской задолженности в размере 11 759 285 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между МУ «УКС г. Урай» (заказчик) и ООО «Зенит» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 1 с дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт) (л.д. 13-25), по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Четырёхэтажный жилой дом в микрорайоне «Г» по ул. Космонавтов – 50 лет ВЛКСМ, 1 этап»: общая площадь квартир 1860 кв.м, количество квартир – 44.

По условию пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в следующие сроки: начало производства работ – с момента подписания контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2008 года (продолжительность строительства 12 месяцев).

            В последующем дополнительными соглашениями № 3 от 26.10.2009, № 5 от 28.12.2009 срок ввода объекта в эксплуатацию был изменён, продлён  до 4 квартала 2009 года, затем до 31.05.2010.

Письмом от 21.10.2010 истец ввиду невыполнения ответчиком работ на объекте просил ответчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте и представить истцу график производства работ с окончательным сроком завершения строительства 28.12.2010 (л.д. 67).

В рамках контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 56 591 687 руб. 07 коп. (платёжные поручения, л.д. 39-57) в счёт оплаты выполненных работ на общую сумму 44 832 401 руб. 35 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, л.д. 26-38), вследствие чего переплата в пользу истца составляет 11 759 285 руб. 72 коп.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  поскольку ответчиком были существенно нарушены обязательства в части выполнения работ в установленный контрактом срок.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании дебиторской задолженности в размере 11 759 285 руб. 72 коп., представляющую собой переплату в счёт будущих работ по контракту, мотивируя решение тем, что поскольку контракт не расторгнут, не прекратился, не признан недействительным в установленном порядке, у ответчика на момент рассмотрения дела не возникло денежного обязательства по возврату неотработанных денежных средств, а также по возврату строительной площадки.

По мнению суда первой инстанции, истец вправе требовать от ответчика выполнения работ.

При этом суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении контракта без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не был соблюдён досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец считает, что его требование к ответчику о взыскании дебиторской задолженности также подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные доводы истца по следующим основаниям.

   Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором, заключённым сторонами.

  В рассматриваемом случае такой порядок установлен сторонами в контракте.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта между сторонами разрешаются путём переговоров. До предъявления иска в суд по спору, вытекающему из настоящего контракта, обязателен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – не более 30 дней со дня её получения.

В случае не разрешения спорных вопросов в претензионном порядке либо в установленный в пункте 10.1 срок они разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 10.2 контракта).

 Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Пунктом 10.1 контракта, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, прямо установлен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

  Условия рассматриваемого пункта в сформулированной сторонами редакции позволяют суду сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Между тем,  из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11 759 285 руб. 72 коп., истец предъявил ответчику в соответствии с условиями контракта претензию о возврате обозначенной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 истец направил ответчику претензию № 1345 (л.д. 62-66) о принятии в срок до 01.08.2010 всех мер для выполнения в полном объёме работ, предусмотренных контрактом, а также о перечислении истцу пени в размере 696 593 руб. 61 коп., начисленной  в соответствии с условиями контракта.

Спустя почти год, 18.07.2011 истец вновь направил ответчику претензию № 1416 (л.д. 58-61) о принятии в срок до 25.07.2011 всех мер для выполнения в полном объёме работ, предусмотренных контрактом, а также о перечислении истцу пени в размере 6 289 447 руб. 65 коп., начисленной  в соответствии с условиями контракта.

            В обеих претензиях истец указывал, что в случае невыполнения работ по строительству объекта контракт будет расторгнут в судебном порядке.

            Таким образом, из содержания указанных претензий не следует, что истец предлагал ответчику в связи с расторжением контракта возвратить возникшую у ответчика переплату в размере 11 759 285 руб. 72 коп.

            На стадии рассмотрения настоящего дела истец направил ответчику письмо от 27.12.2011 № 2692 (л.д. 137), в котором в том числе просил возвратить истцу денежные средства, полученные ответчиком в виде предоплаты в размере 11 759 285 руб. 72 коп.

            Однако ввиду направления истцом данной претензии ответчику только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском указанную претензию нельзя считать как предъявленную в претензионном (досудебном) порядке.

            Обращению истца в суд как правило предшествует его первоначальное обращение с соответствующей претензией к ответчику для урегулирования  спора в целях добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований.

            Поскольку вышеуказанная претензия была предъявлена ответчику в период рассмотрения судом исковых требований, то она не может восприниматься судом именно как претензия, поданная в порядке претензионного (досудебного) урегулирования спора.

            Учитывая, что истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался к ответчику с претензией о возврате возникшей у ответчика переплаты в размере 11 759 285 руб. 72 коп., следовательно, нельзя считать, что истцом был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом.

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного требования истца к ответчику по существу и принятия по нему решения.

            Между тем, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании 11 759 285 руб. 72 коп. по существу и отказал в его удовлетворении.

            Тогда как в данной ситуации суд первой инстанции должен был оставить данное требование истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, чего он не сделал.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о   взыскании  11 759 285 руб. 72 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, оставив исковые требования в указанной части без рассмотрения.

            В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

            На основании указанной нормы истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 796 руб. 43 коп., перечисленную по платёжному поручению № 675 от 05.09.2011.

            Апелляционная жалоба истца в силу вышеизложенного подлежит удовлетворению.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением