Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-10195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

 Дело № А46-10195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2012) генерального директора закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 о прекращении производства по делу №А46-10195/2012 (судья Яркова С.В.) по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» Кривоноса Василия Ивановича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от генерального директора закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» Кривоноса Василия Ивановича – Галахов Юрий Иванович по доверенности б/н от 14.03.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Молчанов Николай Валерьевич по доверенности № 11-04/НМ от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

генеральный директор закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» Кривонос Василий Иванович (заявитель, генеральный директор Кривонос В.И., должностное лицо) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 33877 от 20.03.2012) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 06.03.2012 о назначении административного наказания по делу № АП-03-2011/04, и прекращении административного делопроизводства № АП-03-2011/04.

Определением от 19.04.2012 по делу №А46-10195/2012 Арбитражный суд Омской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор Кривонос В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должностное лицо указывает на то, что частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от субъектного состава.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не направил жалобу, в частности заявление (вход. № 33877 от 20.03.2012) генерального директора Кривонос В.И. на рассмотрение по подведомственности – в Октябрьский районный суд г. Омска.

В судебном заседании представитель должностного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибирский Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска, о чем 04.02.2004 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1045511001337.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 18.04.2011 № 52 по заявлению Галахова Ю.И. (вход. № 305 от 19.01.2011) по признакам нарушения ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в лице ПО «Полет» – филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Тепло» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 04/15-11.

14.12.2011 комиссия Омского УФАС России приняла решение № 04/15-11, которым, в том числе ЗАО «Сибирский Коммунальник» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными долями с долей 100 в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Сибирский Коммунальник», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем осуществления действий по включению в договоры управления многоквартирными домами условия, из которого следует, что коммунальные услуги по данным договорам не оказываются; бездействия, выраженного в незаключении с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам (жильцам) многоквартирных домов, находящихся в правлении ЗАО «Сибирский Коммунальник».

Пунктом 8 резолютивной части решения Омского УФАС России от 14.12.2010 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в отношении ЗАО «Сибирский Коммунальник».

По итогам рассмотрения материалов административного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Сибирский Коммунальник», уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России 06.03.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АП-03-2012/04, которым генеральный директор ЗАО «Сибирский коммунальник» Кривонос В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление от 06.03.2012 о назначении административного наказания по делу № АП-03-2012/04 является незаконным, генеральный директор Кривонос В.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обжалуя законность вынесенного судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду, генеральный директор Кривонос В.И. указывает на неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми заявитель обосновывает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе  статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе  статьей  14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем  4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правого статуса субъекта.

Вместе с  тем,  следует различать   рассмотрение дел об административных правонарушениях  и  рассмотрение  дел об оспаривании  решений административных органов о привлечении к  административной ответственности.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении генерального директора ЗАО «Сибирский коммунальник» Кривоноса В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением генеральный директор ЗАО «Сибирский коммунальник» Кривонос В.И. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные