Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-1463/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                        Дело №   А46-1463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2763/2012) общества с ограниченной ответственностью «Трио Капитал» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-1463/2012 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Трио Капитал» (ИНН 5503200573, ОГРН 1075543005185) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрейдКом» (ИНН 5503223806, ОГРН 1105543033925)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трио Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрейдКом», временного управляющего Дениса Игоря Игоревича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Трио Капитал» (далее – ООО «Трио Капитал», заявитель) в порядке статей 3, 6, 7, 39, 40, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТрейдКом» (далее – ООО «ОмскТрейдКом», должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 445 руб. 14 коп., в том числе 140 238 руб. основного долга, 5 207 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича (далее – Денис И.И.), члена некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-1463/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Денис И.И. Требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой          просит его отменить полностью, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство; установить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 145 445 руб. 14 коп., в том числе 140 238 руб. основного долга, 5 207 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; утвердить  кандидатуру конкурсного управляющего Дениса И.И.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела осуществлялось в незаконном составе судей и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения наблюдения в отношении должника, поскольку должник находится в процедуре ликвидации. Также указывает, что ввиду введения наблюдения на него как заявителя по делу возложены дополнительные обязанности несения расходов по финансированию процедуры наблюдения.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            24 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Трио Капитал» о признании ООО «ОмскТрейдКом» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ООО «Трио Капитал», в том числе, сослалось на статью 225 Закона о банкротстве ввиду того, что ООО «ОмскТрейдКом» находится в процедуре ликвидации.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования заявителя, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции не учёл того, что должник на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением уже находился в процедуре ликвидации, что само по себе исключало возможность введения в отношении должника обычной процедуры банкротства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.01.2012 № 3128В/2012 (л.д. 33-34) следует, что ООО «ОмскТрейдКом»  находится в процедуре ликвидации, его ликвидатором является Осминкин Д.В. Внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица осуществлено 12.01.2012, то есть до обращения ООО «Трио Капитал»  в суд с настоящим заявлением.

Данное обстоятельство безусловно указывает о том, что должник является ликвидируемым должником.

Следовательно, в отношении него суду следовало ввести упрощённую процедуру банкротства.

В главе Х1 Закона о банкротстве установлены условия введения упрощённых процедур банкротства в отношении должников.

В частности, статьёй 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не вводится.

Следовательно, вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрении заявления ООО «Трио Капитал», поданного в порядке статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражным судом не рассматривается.

Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции в рассматриваемом случае, не действуют.

  На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

 По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Поэтому настоящее обращение кредитора нельзя считать неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлено.

Должник не оспорил заявленные к нему заявителем требования, отзыва на заявление не представил, его представитель в судебном заседании 05.03.2012, когда было принято обжалуемое определение, участия не принимал.

Размер задолженности, составляющей сумму требований заявителя, установлен решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-11580/2011 и подтверждается также выданным исполнительным листом от 07.12.2011 (л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований ООО «Трио Капитал» к ООО «ОмскТрейдКом».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО «Трио Капитал» учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Совокупность представленных ООО «Трио Капитал» доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что должник отвечает критериям ликвидируемого должника, установленным в статьях 224-225 Закона о банкротстве.

Поэтому заявление ООО «Трио Капитал» о признании должника банкротом на данной стадии и применение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО «Трио Капитал» суд первой инстанции исходил из иных норм Закона банкротства (положений статей  6, 33, 48), которые не подлежали применению; определение суда по заявленным требованиям ООО «Трио Капитал» в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивировано; правовая оценка доводам ООО «Трио Капитал» о применении упрощённой процедуры банкротства в отношении должника судом не давалась.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах Закона о банкротстве, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу ООО «Трио Капитал» удовлетворить, отменить определение суда от 13.03.2012, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ООО «ОмскТрейдКом» следует открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства сроком на четыре месяца.

В связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Трио Капитал» указало об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Дениса И.И., члена некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 некоммерческое партнёрство «Поволжская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» обязано представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дениса И.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация представила в суд соответствующие сведения (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией кандидатуру с учётом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Дениса И.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение конкурсного производства по упрощённой процедуре в порядке и в размере, предусмотренном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  20, 20.2, 20.6, 45, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Капитал» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.3012 по делу № А46-1463/2012 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрейдКом»