Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-12657/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

 Дело № А46-12657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2012) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 06.03.2012 по делу № А46-12657/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» (ИНН 5503108698) к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 10-18/019318 ДСП от 22.07.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» - Багаутдинова Айнур Рашитовна по доверенности б/н от 16.03.2010 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания «Саланг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения № 10-18/019318 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2010 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2010 Определением от 12.10.2010 заявление было принято к производству с присвоением номера дела А46-12657/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-12657/2010 заявленное ООО «Управляющая компания «Саланг» требование было удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение в порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2011.

Поскольку судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не были распределены между сторонами арбитражного процесса судебные издержки, 09.02.2012 ООО «Управляющая компания «Саланг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с заинтересованного лица 9000 руб. за оплату услуг представителя. Одновременно с этим заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.03.2012 по делу № А46-12657/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания «Саланг» в полном объеме, восстановив при этом срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Восстанавливая срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, и возмещая расходы ООО «Управляющая компания «Саланг», связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расчет между сторонами договора на оказание юридических услуг от 04.10.2010 был произведен 23.01.2012, а также признал понесенные заявителем расходы разумными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что разумность понесенных ООО «Управляющая компания «Саланг» расходов не доказана.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по мотиву осуществления расчета по договору об оказании юридических услуг в 2012 году. Инспекция считает, что у заявителя имелась возможность оплатить оказанные ему юридические услуги в 2010 году, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год чистая прибыль организации составила 23 000 руб.

В письменном отзыве и в устном выступлении ООО «Управляющая компания «Саланг» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окочено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данной ситуации решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-12657/2010 вступило в законную силу 11.01.2011, с заявлением о взыскании судебных издержек ООО «Управляющая компания «Саланг» обратилось 09.02.2012, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель ходатайствовал о его восстановлении по той причине, что расчет по договору об оказании юридических услуг был произведен только в 2012 году.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок взыскания судебных издержек, поскольку, отсутствие реального расчета по договору об оказании юридических услуг исключает для лица, являющегося заказчиком услуг по договору, правовую возможность требовать через суд взыскания судебных издержек, поскольку таковые до этого момента не могут считаться фактически понесенными стороной, участвующей в деле.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 22.02.2012, справка № 001/12 от 27.02.2012 об отсутствии операций по кассе, выписка о движении денежных средств по единственному расчетному счету № 40702810126060000015 за период с 23.04.2010 по10.02.2012), в совокупности подтверждают отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для расчета по договору об оказании юридических услуг в период с декабря 2010 года по январь 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что чистая прибыль организации в 2010 году составила 23 000 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии у заявителя возможности оплатить оказанные ему юридические услуги в 2010 - 2011 годах, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Управляющая компания «Саланг» иных денежных обязательств, а также то, что на заявителя возложена обязанность осуществить расчет по договору оказания юридических услуг именно из этих денежных средств.

Таким образом, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о создании заявителем ООО «Саланг», у которого имелись доходы в 2010 и 2011 годах, несостоятельны, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-12657/2010, заявленное ООО «Управляющая компания «Саланг» требование удовлетворено.

Таким образом, понесенные ООО «Управляющая компания «Саланг» судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб., в том числе:

- расходы на составление заявления о признании недействительным решения Инмпекци от 22.07.2010 № 10-18/019318 ДСП в сумме 3 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. за каждое заседание.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов ООО «Управляющая компания «Саланг» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2010, акт приемки выполненных услуг от 23.01.2012, расходный кассовый ордер № 3 от 23.01.2012 на сумму 9000 руб.

Материалами дела подтверждается, что договором от 04.10.2010 Багаутдинова Айнур Рашитовна приняла на себя обязательство за вознаграждение в сумме 9000 руб. представлять интересы ООО «Управляющая компания «Саланг» при рассмотрении заявления о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска № 10-18/019318 ДСП от 22.07.2010, обязанности исполнителя были ограничены договором следующими действиями: анализ представленных заказчиком документов, анализ судебной практики, подготовить заявление в суд и представлять интересы заказчика в судебных инстанциях (всего состоялось 3  судебных заседания  при рассмотрении данного дела).

Актом от 23.01.2012 ООО «Управляющая компания «Саланг» подтвердило принятие оказанных по договору от 04.10.2010 услуг в полном объеме.

Заявление об оспаривании решения налогового органа по делу № А46-12657/2010 было подписано представителем Багаутдиновой А.Р., указанное лицо отражено в качестве представителя заявителя в протоколах предварительного судебного заседания от 02.11.2010 и судебного заседания от 02.12.2010.

Расчет между сторонами договора на оказание юридических услуг от 04.10.2010 был произведен 23.01.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 23.01.2012.

Таким образом, судебные расходы в сумме 9000 руб., подтверждены ООО «Управляющая компания «Саланг» документально, не нарушают принцип соразмерности, о чем не было заявлено налоговым органом, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанцией расходов со ссылками на соответствующие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 06.03.2012 по делу №А46-12657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков