Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-11905/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

Дело №   А46-11905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2012) Дьяковой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дьяковой Татьяны Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой», в рамках дела № А46-11905/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (ИНН 5504119318, ОГРН 1065504055143)

при участии в судебном заседании представителей:

от Дьяковой Татьяны Борисовны – Шлюшинский Д.В. по доверенности от 22.02.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» Атрощенко В.В. – Мотос А.А. по доверенности от 14.02.2012;

от открытого акционерного общества «НОМОС – БАНК» – Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2010;

от Федеральной налоговой службы – Кононович Ю.Ю. по доверенности от 11.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу № А46-11905/2011 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (далее – ООО «ЗапСибСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.12.2011 Дьякова Татьяна Борисовна (далее – Дьякова Т.Б., кредитор, податель жалобы) передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибСтрой» задолженности в размере 50 453 559 руб. 03 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил заявленное требование, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51 021 207 руб. 47 коп, из которых: 33 500 000 руб. – сумма займа по договору займа от 17.06.2008, 12 337 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2008 по 26.10.2011, 5 143 645 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-11905/2011 требование Дьяковой Т.Б. в размере 12 321 300 руб. процентов за пользование суммой займа установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗапСибСтрой»; во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибСтрой» остальной суммы заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дьякова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибСтрой» 33 500 000 руб. – суммы займа, 5 143 645 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 26.10.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Дьякова Т.Б. указала, что в связи с просрочкой должника исполнение утратило для нее интерес. Поэтому ею было заявлено об отказе от принятия исполнения по договору в соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил такой отказ Дьяковой Т.Б. в качестве намерения изменить условия договора, а не в качестве требования о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения. При таких обстоятельствах Дьякова Т.Б. считает, что у должника перед заявителем возникли денежные обязательства.

От открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», Федеральной налоговой службы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, участвующие в деле, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьяковой Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗапСибСтрой» Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против доводов, изложенных в отзывах.

Представитель открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Дьяковой Т.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника 33 500 000 руб. суммы займа, 5 143 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибСтрой» требования Дьяковой Т.Б. в сумме 12 321 300 руб. процентов за пользование суммой займа обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Дьяковой Т.Б., конкурсного управляющего Атрощенко В.В., открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-11905/2011 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Дьяковой Т.Б. основано договоре займа от 17.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009) (листы дела 3-4), по условиям которого Авдошин Владислав Игоревич (займодавец) выдает ООО «ЗапСибСтрой» (заемщик) 67 простых векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый, на общую сумму 33 500 000 руб., перечисленных в приложении к договору. Возврат займа заемщиком производится путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 33 500 000 руб. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем с начислением процентов в срок до 16.09.2009 в размере 11% годовых от номинальной стоимости векселей, полученных заемщиком по договору (пункты 1, 3, 6 указанного договора).

По акту приема-передачи векселей от 17.06.2008 (листы дела 4 оборотная сторона – 5) векселя переданы должнику ООО «ЗапСибСтрой».

Между ИП Дьяковой Т.Б. (цессионарий) и Авдошиным В.И. (цедент) 15.01.2010 подписан договор уступки прав требования (цессии) (лист дела 6), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ЗапСибСтрой» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора займа от 17.06.2008. Права требования к должнику включают в себя право требования от должника уплаты денежной суммы в размере 39 314 111 руб. 11 коп., из них: 33 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 5 814 111 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 18.06.2008 по 15.01.2010.

В подтверждение своего требования заявитель представил перечисленные договоры займа и уступки прав требования (цессии).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЗапСибСтрой» обязанности по уплате Авдошину В.И. определенной денежной суммы.

Суд констатировал наличие обязанности передать векселя на сумму 33 500 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась Дьякова Т.Б.,  подав настоящую апелляционную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленного в материалы дела договора займа от 17.06.2008 не следует обязанность ООО «ЗапСибСтрой» уплатить Авдошину В.И. определенную денежную сумму.

Договором лишь предусмотрена обязанность возвратить векселя, определенные родовыми признаками – векселя Сберегательного банка на сумму 33 500 000 руб.

Следовательно, у ООО «ЗапСибСтрой» отсутствует договорное денежное обязательство по выплате суммы основного долга в размере 33 500 000 руб. по договору займа от 17.06.2008, в связи с чем требование Дьяковой Т.Б. в указанной части, а также в части установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 143 645 руб. 83 коп. правильно признано судом первой инстанции  необоснованным.

Доводы жалобы в части того, что на самом деле закрепленное договором обязательство заемщика по возврату займа является денежными, судом отклоняются.

Так, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 говорит не об обязательстве по передаче векселя, а об обязательстве из векселя, то есть о вексельном обязательстве.

И напротив, возможность оборота векселя как товара вне связи  с денежным обязательством по нему подтверждается, например, пунктом 36 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Отсутствие индивидуализирующих признаков векселей, подлежащих возврату, в данном случае не означает, что стороны не достигли соглашения о предмете займа, подлежащего возврату, поскольку речь идет о банковских векселях на определенную сумму, то есть родовые признаки товара были указаны.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на заявлении кредитора от 17.02.2012 года (лист дела 56) об отказе от принятия исполнения, поданном в ходе рассмотрения требования,  также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В этом заявлении Дьякова Т.Б. указала на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее