Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-1453/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

      Дело № А75-1453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3206/2012) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 о возмещении судебных расходов по делу № А75-1453/2011 (судья Кущева Т.П.) по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Грандэнерго» (ОГРН 1028600594660)

 о взыскании 1 426 737 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Грандэнерго» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ГРАНДЭНЕРГО» (далее - ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2002 № 307 за период с 01.07.2007 по 06.07.2007 в размере 1 426 737 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 исковое заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу № А75-1453/2011, изложив его новой редакции, согласно которой исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» (в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 19 228 руб. 27 коп. В удовлетворении оставшейся части искового заявления судом отказано.

23.12.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» поступило заявление о возмещении за счет Администрации судебных расходов в общей сумме 57 560 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 27 560 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 12.03.2012, с учетом определения об исправления опечатки от 21.05.2012, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения заявителем судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленного требования Администрацией не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на, то что Общество не доказало разумность понесенных им судебных расходов.

Кроме того, Администрация считает, что при удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом первой инстанции неучтено, что исковые требования администрации удовлетворены частично.

В письменном отзыве ЗАО «Грандэнерго» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 57 560 руб., в том числе:

- транспортные расходы в сумме 27 560 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» были представлены: авиабилет Сургут – Омск - Сургут на имя Швеца С.А. в размере 13 780 руб., авиабилеты Сургут - Омск – Сургут на имя Васильева А.Н. в размере 13 780 руб., командировочные удостоверения на имя Швеца С.А. и Васильева А.Н., договор об оказании юридических услуг 37 от 29.08.2011, акт приема-сдачи услуг от 01.09.2011 на сумму 30 000 руб., подписанный сторонами, платежное поручение № 263 от 08.09.2011 на сумму 30 000 руб. об оплате юридических услуг по договору №7 от 29.08.2011

Как следует из материалов дела, интересы ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, которое состоялось 07.09.2011, представляли сотрудники Васильев А.Н. и Швец С.А., транспортные расходы указанных представителей составили 27 560 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №7 от 29.08.2011 ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» были оказаны следующие услуги: устные консультации, подготовка, сбор документов, подтверждающих доводы ответчика, подготовка и подача письменных объяснений, представительство в суде. Услуги оказаны в надлежащем качестве и объемах, о чем свидетельствует акт приема-сдачи услуг от 01.09.2011 на сумму 30 000 руб., подписанный сторонами.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов и их размер подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 81-96). Доказательств чрезмерности предъявленного требования, обоснований, какая сумма понесенных расходов является разумной применительно к данной категории дел, материалы дела не содержат , апелляционному суду не представлено.

Администрация, в апелляционной жалобе утверждая о неразумности увеличения судебных расходов путем привлечения к участив в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени Общества двух представителей, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, не представляет, равно как и доказательств, чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом критерия разумности, арбитражный суд должен учитывать то обстоятельство, что исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, исковые требования Администрации удовлетворены на 1,35 % от общего размера исковых требований (19 228, 27 х 100% / 1 426 737,47), следовательно, судебные расходы, предъявленные Обществом к возмещению, также подлежат удовлетворению на 1,35% от общей суммы судебных расходов, что составит 777 руб. ( 57560 х1,35% / 100%).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканных судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу А75-1453/2011 в части взыскания с Администрации города Сургута в пользу закрытого акционерного общества «Грандэнерго» 777 рублей судебных издержек - отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Грандэнерго» о взыскании с Администрации города Сургута судебных издержек в сумме 777 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу А75-1453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков