Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-9419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                        Дело №   А75-9419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2012) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2012 года по делу №  А75-9419/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западносибирская автотранспортная компания» (ОГРН 1038600545455, ИНН 8602234723) к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490) о взыскании 90 187 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западносибирская автотранспортная компания» (далее – ООО «Запсибавтотранс Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», ответчик) о взыскании 90 187 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2012 по делу № А75-9419/2011 с ООО «СКАТ-ТП» в пользу ООО «Запсибавтотранс Компани» взыскано 90 187 руб. задолженности, 3 607 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СКАТ-ТП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление на производство работ от 25.02.2011 оформлено ненадлежащим образом, не содержит  существенных условий оферты. Истец произвёл капитальный ремонт двигателя, не согласовав с ответчиком ни объёма работ, ни их стоимость, не представил возможности визуального, качественного осмотра и технической оценки результата выполненных работ, не предъявил материалы и запасные части, подвергшиеся замене. Суд необоснованно не применил Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290. Работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены с недостатками.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 25.02.2011, подписанного работником ответчика Вигерич С.А. (л.д. 60), истец выполнил для ответчика капитальный ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак К 948 ТС 86, принадлежащего ООО «СКАТ-ТП».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен заказ-наряд на работы № БН 080, акт выполненных работ к заказ-наряду, приёмо-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 13), подписанные со стороны ответчика его работником – водителем Вигерич С.А.

Стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ к заказ-наряду составила 90 187 руб., на оплату которой истец выставил ответчику счёт от 18.03.2011 № 81.

В связи с отсутствием оплаты ООО «Запсибавтотранс Компани» письмом от 29.09.2011 № 20 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы долга (л.д. 18-19).

Поскольку названная претензия оставлена ООО «СКАТ-ТП» без внимания, ООО «Запсибавтотранс Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор в форме единого письменного документа на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства между сторонами настоящего спора не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанные действия квалифицируются как разовые сделки подряда, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела заявление на выполнение работ, договор заказ-наряда на работы № БН 080, акт выполненных работ к заказ-наряду, приёмо-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 13, 60) определяют объём, количество, стоимость работ, сроки их выполнения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявление на производство работ от 25.02.2011 оформлено ненадлежащим образом, не содержит существенных условий оферты, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке по формальным основаниям представленных истцом доказательств, при отсутствии возражений относительного самого факта передачи транспортного средства для ремонта, выдачи доверенности работнику общества именно для получения автомобиля у истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной и добросовестной.

О незаключённости договора на выполнение ремонтных работ ввиду несогласования его существенных условий как об основании для освобождения от ответственности ООО «СКАТ-ТП» впервые заявило только после обращения ООО «Запсибавтотранс Компани» в суд с настоящим иском.

Заявление на выполнение работ от 25.02.2011 подписано работником ответчика – водителем Вигеричем С.С. (факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается приказом о приёме на работу от 30.09.2010 – л.д. 64).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКАТ-ТП» выдало водителю-экспедитору Вигерич С.А. доверенность № 31 на получение от ООО «Запсибавтотранс Компани» а/м ГАЗ 3302 рег. № К948ТС (л.д. 14). Фактически транспортное средство получено ответчиком, что им не отрицается.

Указанные обстоятельства свидетельствует о последующем прямом одобрении представляемым (ООО «СКАТ-ТП») сделки - договора на выполнение работ по ремонту двигателя на автомобиле ГАЗ 3302 рег. № К948ТС, а также о подписании акта выполненных работ к заказ-наряду, приёмо-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 13) полномочным представителем ответчика.

Из приёмо-сдаточного акта выполненных работ следует, что ответчику были переданы расходные материалы, запчасти и работы, согласно перечню по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (указан в акте выполненных работ к заказ-наряду), в ходе приёмки выполненных работ, вопреки поводам подателя жалобы, уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности № 31 от 16.03.2011 (л.д. 14), с участием исполнителя проверены: объём выполненных работ, перечень применяемых запчастей и расходных материалов, комплектность, исправность узлов и агрегатов, общее техническое состояние автомобиля, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется; замененные узлы и детали получены.

Ответчик не обосновал, по какой причине приёмка работ Вигеричем С.А., обладающим официальным документом, подтверждающим его права на принятие работ по ремонту транспортного средства, по мнению ООО «СКАТ-ТП», не свидетельствует о предоставлении заказчику возможности визуального, качественного осмотра и технической оценки результата работ.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выдав доверенность № 31 от 16.03.2011 на получение отремонтированного транспортного средства от ООО «Запсибавтотранс Компани», ответчик осознавал, что уполномочивает своего работника осуществить приёмку работ.

Доводы ООО «СКАТ-ТП» о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил на нарушение при выполнении работ истцом Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Указанные Правила регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются  как несостоятельные доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены с недостатками.

Из письменных пояснений ответчика следует, что 03.06.2011 произошёл отказ в работе двигателя транспортного средства, истец отказался устранить недостатки ремонта до полной оплаты долга.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, допустимых доказательств некачественного выполненных работ по ремонту транспортного средства ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют