Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-14401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-14401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2624/2012, 08АП-2625/2012)  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и Муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-14401/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН 5504019137) к Муниципальному учреждению здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области – Баканова Е.В. по доверенности от 29.12.2011;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» - Богомолова Е.В. по доверенности от 18.01.2012;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности от 34.03.2011 № 126

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФ ОМС Омской области, истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному учреждению здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А. Н.» (в настоящее время переименовано в  Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», далее - БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», ответчик) и Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 27.10.2011 заключённого между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-14401/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе с дополнением к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на отсутствие обязательного согласия истца на заключение договора цессии и на существенное значение личности первоначального кредитора, вследствие чего договор цессии не мог быть заключён без учёта мнения истца. Считает, что договор цессии противоречит закону, средства обязательного медицинского страхования имеют природу страхового обеспечения в сфере государственного социального страхования, предназначены для оплаты медицинской помощи и могли быть перечислены по исполнительному листу только в лечебное учреждение. Следовательно, личность должника имела существенное значение для истца. Также указывает на то, что право требования новому кредитору передано безвозмездно. Заинтересованность истца в предъявлении требований о применении последствий ничтожной сделки вытекает из полномочий, закреплённых за ним законодательством, вызвана необходимостью устранения препятствий в реализации своих законных прав.

Считает, что направление средств бюджетного учреждения, подведомственного собственнику, подобным образом в адрес финансового органа администрации города, не предусмотрено бюджетным законодательством, является незаконным. Противоречие требованиям законодательства усматривается также из того, что финансовое обеспечение выполнения требований пункта 6.1. договора не предусматривалось и не могло быть предусмотрено в смете расходов учреждения ни в части расходов за счёт бюджетных средств бюджета города (бюджетная смета) ни в части расходов за счёт внебюджетной деятельности (в том числе за счёт средств ОМС). Расходование бюджетных средств учреждениями на иные, чем, предусмотренные в смете цели, не допускается.

Считает также, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца в реализации и соблюдении основных принципов обязательного медицинского страхования.

Ответчик  БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»  в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает, что обязательство истца в пользу ответчика БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» по выплате денежных средств в размере 49 807 026 руб. возникло в результате рассмотрения искового заявления последнего о взыскании убытков. В дальнейшем заявитель жалобы уступил ответчику Департаменту право требования к истцу вышеуказанной суммы, однако согласие истца на это не было получено. По мнению заявителя жалобы, отсутствие согласия истца на совершение уступки права требования является нарушением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходование средств обязательного медицинского страхования вне пределов программы госгарантий, а также неполучение лечебным учреждением средств ОМС и собственно их расходование новым кредитором противоречит законодательству. Считает, что в данном случае личность кредитора (БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.») имела существенное значение для истца и договор уступки права требования заключён с нарушением норм закона

От ответчика Департамента поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», в которых он высказывал свои возражения против доводов обеих жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента возражал против доводов апелляционных жалоб, подержал доводы отзывов на жалобы. Пояснил, что денежные средства не перечислялись на счёт БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-3530/2011 с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А. Н.»  взыскано 53 826 982 руб.  убытков  и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 13-20).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 производство по делу в части взыскания 4 019 965 руб. прекращено в связи с отказом МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А. Н. от иска в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-42).

27 октября 2011 года  между МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А. Н» (кредитор) и Департаментом (новый кредитор) заключён договор уступки права требования (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 11-12), предметом которого является уступка кредитором новому кредитору права денежного требования кредитора к ТФ ОМС Омской области 49 807 026 руб., подлежащих оплате на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-3530/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А46-3530/2011.

Согласно пункту 2.1. договора цессии уступка права требования новому кредитору производится кредитором безвозмездно.

Пунктом 6.1. договора цессии предусмотрено, что если в результате действий кредитора новый кредитор будет лишён переданного ему права требования или возможности его реализовать, то кредитор будет обязан выплатить новому кредитору денежные средства в размере суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в месячный срок с момента предъявления ему соответствующего требования новым кредитором.

Должник ТФ ОМС Омской области был уведомлён о состоявшейся уступке права требования 31.10.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии на письме МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А. Н» (т. 1 л.д. 19).

23 ноября 2011 года между МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А. Н» и Департаментом составлен и подписан акт сверки исполнения договора цессии, в котором указано, что полученные кредитором от должника в ноябре 2011 года в рамках исполнительного производства по делу № А46-3530/2011 по исполнительному листу Ас № 001493220 денежные средства в размере 49 807 026 руб. в полном объёме перечислены кредитором на счёт нового кредитора. Какие-либо претензии друг к другу по исполнению договора цессии  у кредитора и нового кредитора отсутствуют (т. 1 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 1 от 09.11.2011 должник перечислил кредитору денежные средства в размере  50 007 026 руб. в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 133).

Истец, считая, что договор цессии заключён с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.     В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исходя из сказанного истец, считая договор цессии недействительной сделкой по признаку ничтожности, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать был суду обоснованность своих требований.

            Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о несостоятельности  доводов истца.

            Предметом оспаривания является сделка уступки права (требования) (договор цессии).

            Несоответствие совершённой сделки уступки права (требования) требованиям закона истец связывает с тем, что, по его мнению, он не давал своего согласия на совершение данной сделки и для него как должника имеет существенное значение личность первоначального кредитора МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н», которому он обязан осуществить платёж во исполнение судебного акта.

Однако указанные доводы истца являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).             В рассматриваемом случае обязательство истца (должника) перед ответчиком (первоначальным кредитором) МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н» по возмещению последнему убытков в размере уступленной суммы по договору цессии было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-3530/2011.

Таким образом, на основании указанного судебного акта установлены обязательства истца перед ответчиком МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н» и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что истец, являясь должником МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н», был уведомлён последним о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу исходя из названной нормы согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно лишь письменного уведомления об этом и то в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 382 ГК РФ допускает случаи, наличие которых требует обязательного получения