Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-14401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

К таким случаям, в частности, относится пункт 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

   В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено следующее.

 Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

 Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

  Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

            В соответствии с изложенными выше разъяснениями Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю об уступке прав (требований) к истцу, вытекающих из обязательств последнего по возмещению убытков,  согласия истца на заключение оспариваемого договора цессии не требуется.

Поэтому у сторон оспариваемого договора цессии отсутствовала обязанность по получению от истца согласия на заключение этого договора, связи с чем ссылка истца на необходимость дачи им своего согласия на совершение оспариваемой сделки несостоятельна.

По этому основанию  нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Следовательно, предполагается, что к Департаменту на основании договора цессии перешло право требования к истцу в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н» к истцу.

В связи с заключением договора цессии и уведомлением истца о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим кредитором для истца является теперь Департамент.

Из материалов дела следует, что истец исполнил решение суда первой инстанции от 07.07.2011 по делу № А46-3530/2011, осуществив перечисление денежных средств в рамках принудительного исполнения первоначальному кредитору МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н».

Учитывая, что в силу судебного акта истец обязан исполнить данный судебный акт, а его согласия на переход прав МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н» к другому лицу (Департаменту) не требуется, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не были нарушены.

При этом суд отмечает, что после заключения указанной сделки первоначальный кредитор - МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» сам направил в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств непосредственно другому лицу - Департаменту. Впоследствии после поступления денежных средств от истца ответчиками составлен акт сверки исполнения договора цессии, что, как правильно указал суд первой инстанции, является подтверждением факта достижения сторонами результатов указанного договора. Каких-либо претензий друг к другу ответчики не имеют.

Поэтому возражения ответчика БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А. Н.» о том, что целью заключения договора цессии было быстрейшее получение и возвращение денежных средств учреждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает о безвозмездности совершённой сделки.

В отношении указанных доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2.1. рассматриваемого договора цессии уступка права требования новому кредитору производится кредитором безвозмездно.

Таким образом, договор цессии не является возмездным.

В то же время запрет на безвозмездную передачу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» своих прав  (требований) к истцу Департаменту законом не установлен.

Условие о безвозмездности в договоре по сути означает дарение.

Однако дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ  не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

  Диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

            Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности,  организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Ответчики по своему определению не являются коммерческими организациями, между которыми установлен законом запрет на дарение (безвозмездность сделки), поскольку это противоречит изначальной цели деятельности таких лиц – по извлечению прибыли.

Поэтому наличие в договоре цессии условия о безвозмездности совершённой сделки не может повлечь признание указанной сделки недействительной по этому основанию.

Доводы жалобы истца со ссылкой на нормы бюджетного законодательства суд апелляционной инстанции не принимает, так как переданные Департаменту права (требования) по оспариваемой сделке, как указывалось выше, основаны на обязательстве истца по возмещению МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» убытков, отношения по возмещению которых регулируются нормами гражданского законодательства.

Перечисление истцом денежных средств в счёт возмещения убытков имело место во исполнение судебного акта, а не в соответствии с какими-либо требованиями бюджетного законодательства или иных нормативных правовых актов.

В своих дополнениях к жалобе истец сам указывает о том, что исполнение решения могло быть произведено только в виде возмещения убытков, возникших в результате имеющегося недофинансирования медицинского учреждения из средств ОМС за проведенные диализные процедуры.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал в силу статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в подаче данного иска.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи искового заявления.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого иска возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, истец, будучи ответчиком по делу № А46-3530/2011, в связи с принятием решения о взыскании с него суммы убытков в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», обязан в силу статьи 16 АПК РФ его исполнить.

Из материалов дела следует, о чём указывалось выше, что истцом данное решение суда исполнено, денежные средства перечислены истцу по делу № А46-3530/2011 - МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Заявляя о признании договора цессии недействительным по признаку ничтожности, истец тем не менее не доказал факта нарушения заключением оспариваемого договора цессии своих прав и законных интересов, учитывая возложенную на него судебным актом обязанность по возмещению убытков МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 689 от 12.03.2012.

При этом при изготовлении полного текста постановления установлено, что в резолютивной части постановления от 22.05.2012 была допущена описка, выразившаяся в отсутствии указания на возвращение БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» вышеуказанной государственной пошлины.

            В силу статьи 179 АПК РФ данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            С учётом исправления описки изложить резолютивную часть следующим образом:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-14401/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 689 от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина