Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-16637/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-16637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2616/2012) специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2012 года по делу №  А46-16637/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ОГРН  1025500974840, ИНН  5504046388) к специализированному бюджетному учреждению Омской области «Омсклес» (ОГРН  1025500733686, ИНН  5503047639) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» - Белкин С.А. по доверенности № 27 от 17.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» - Бородин О.Ф по доверенности № от 05.05.2012 сроком действия 1 год; Шашкова И.В. по доверенности от 16.05.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее - ФГБУ «Омскмелиоводхоз», истец) обратился в арбитражный суд Омской области с иском к специализированному бюджетному учреждению Омской области «Омсклес» (далее - СБУ «Омсклес», ответчик) о расторжении государственного контракта №1- КР от 12.09.2011.

Решением от 15.02.2012 по делу № А46-16637/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил. Обязал расторгнуть государственный контракт №1-КР от 12.09.2011 заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» и специализированным бюджетным учреждением Омской области «Омсклес». Этим же решением взыскал со специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым решением, СБУ «Омсклес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СБУ «Омсклес» указывает, что  29.11.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о расторжении государственного контракта. Полагает, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку на момент подачи искового заявления о расторжении государственного контракта ни одна из сторон не возражала. Исковое заявление направлено в суд уже после того как заявитель знал о просьбе СБУ «Омсклес» расторгнуть государственной контракт.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГБУ «Омскмелиоводхоз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу СБУ «Омсклес» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вынуждены обращаться в суд, поскольку деньги выделялись бюджетные и возвращать их в бюджет можно только по решению суда, это отражено в Уставе истца. Считает, что спор есть, работы по контракту не выполнены. Письмо ответчика о расторжении контракта поступило после подачи иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме 12.09.2011 между ФГБУ «Омскмелиоводхоз» и СБУ «Омсклес» заключен государственный контракт № 1-КР (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по агролесомелиоративным мероприятиям в ООО АСП «Краснодарское» Павлоградского района Омской области.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Протокол соглашения (приложение № 1) цены контракта является неотъемлемой частью государственного контракта с предоставлением сметного расчета. Указанная стоимость является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1 указанного государственного контракта календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 30.10.2011.

СБУ «Омсклес» в адрес ФГБУ «Омскмелиоводхоз» направило письмо № 04-10/1467 от 28.10.2011, в котором сообщило об окончании выполнения работ по агролесомелиоративным мероприятиям в ООО АСП «Краснодарское» Павлоградского района Омской области и просило принять вышеуказанные работы (л.д. 26).

При приёмке выполненных работ представителями ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» было выявлено, что СБУ «Омсклес» не выполнило всех работ по условиям заключенного контракта № 1-КР от 12.09.2011, а именно в предусмотренные контрактом сроки, а так же и позднее СБУ «Омсклес» не осуществлен полив зеленых насаждений и не произведена культивация почвы в междурядьях с одновременным уходом в ряды.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме ФГБУ «Омскмелиоводхоз» направило ответчику письмо № 316 от 11.11.2011 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон (л.д. 30).

Отсутствие действий по расторжению государственного контракта со стороны ответчика послужило причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту №1-КР от 12.09.2011, то есть допущено существенное нарушение условий договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что  при приемке выполненных работ представителя ФГБУ «Омскмелиоводхоз» было выявлено обстоятельство, что СБУ «Омсклес» не выполнило всех работ по условиям заключенного контракта №1-КР от 12.09.2011. Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушениям условий государственного контракта, суд счел требования истца о расторжении государственного контракта правомерным.

Не соглашаясь в данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1. контракта указано, что государственный контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Соответственно, в рассматриваемой ситуации срок действия контракта сторонами не определен, поскольку условие о действии контракта до исполнения сторонами своих обязательств не может квалифицироваться как условие о сроке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения названных положений части 3 ст. 425 ГК РФ.

Поскольку в спорном контракте отсутствует условие о сроке его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В государственном контракте, заключенном между ФГБУ «Омскмелиоводхоз» и СБУ «Омсклес», определен момент окончания исполнения сторонами обязательств - 30.10.2011 (пункт 3.1. контракта).

С исковым заявлением о расторжении государственного контракта истец обратился в суд 07.12.2011.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями статей 309, 425 ГК РФ, статьёй 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт №1-КР от 12.09.2011 прекратил своё действие.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении уже прекратившего своё действие муниципального контракта у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу № А81-2384/2010 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 № ВАС-11358/10.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца, до момента обращения с исковым заявлением в суд, а именно  29.11.2011 было направлено письмо за № 04-10/1624 с просьбой о расторжении государственного контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с истечением действия спорного контракта 30.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области»

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-16637/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» в пользу специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омсклес» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич