Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-16756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Однако ответчик отказ от его подписания обосновывает ненадлежащим качеством поставленного оборудования, то есть ответчик фактически не отрицает того обстоятельства, что истцом ему было поставлено оборудование и произведена его пусконаладка, поскольку, как следует из отзыва ответчика, он указал представителю истца об иной производительности оборудования непосредственно после запуска оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что непосредственно после монтажа оборудования  истцу было заявлено, что производительность оборудования не соответствует условиям заключённого договора.

Из чего можно сделать вывод о том, что истец выполнил условия договора.

Ответчик в жалобе указывает, что принять оборудование и результат работы ему впервые было предложено в июле 2011 года.

Действительно, из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2011 истец направил ответчику первичную документацию для оплаты работ по договору (л.д. 13-14).

Однако ни из содержания данного письма истца, ни из иных документов, имеющихся в деле, в том числе односторонне подписанных истцом, не усматривается, когда фактически было принято ответчиком оборудование и произведёны истцом монтаж и пусконаладка данного оборудования.

В то же время ответчик в своём отзыве на исковое заявление заявляет о неоднократности указания истцу о недостатках оборудования (производительности).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества (производительности) оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В деле имеется лишь один ответ от 29.08.2011 на письмо истца об оплате работ, в котором указывается о низкой производительности оборудования (л.д. 15).

Ответчик письмом от 29.08.2011 сообщил истцу о том, что при запуске оборудования установлено, что производительность оборудования почти в 9 раз ниже обусловленной договором. В этой связи ответчик уведомил истца о недостатках в работе оборудования, требовал их устранения и указал, что акт сдачи-приёмки будет подписан после устранения недостатков.

Между тем, по требованию статьи 513 ГК РФ      ответчик обязан письменно уведомить истца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров после фактической поставки товара.

В материалы дела представлен протокол испытаний оборудования для очистки воды от 16.05.2011 специалистами ООО ПФ «Теплоэнергостройсервис», в котором указано, что после проведения испытания принадлежащего ответчику оборудования для очистки воды  установлено, что производительность оборудования для очистки воды составляет 170 л/ч. (л.д. 87).

То есть по состоянию на 16.05.2011 оборудование в любом случае находилось в пользовании ответчика.

Таким образом, вне зависимости от направления истцом первичных документов для оплаты письмом от 18.07.2011 оборудование на указанную дату уже находилось в фактическом пользовании ответчика.

Возможность испытания данного оборудования и установления его производительности предполагает, что это оборудование фактически смонтировано и запущено для работы, в результате проведения которой и можно определить фактическую производительность смонтированного оборудования.

Вследствие вышеизложенного обстоятельства нахождения оборудования у ответчика, его монтажа, пусконаладки являются доказанными.

В отношении самого протокола испытаний как доказательства по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол не может являться допустимым доказательством ненадлежащего функционирования оборудования, ввиду его одностороннего характера, равно как и ввиду проведения испытаний 16.05.2011 по истечении длительного периода времени, если исходить из дат составления акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 27.10.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о производительности оборудования, отличной от условий договора, в деле не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на сведения из интернет-источников как на доказательства производительности оборудования несостоятельна, поскольку данные сведения в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исходя из доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает, что применительно к статье 513 ГК РФ ответчик заявляет о несоответствии оборудования обусловленным в договоре характеристикам, а именно: производительности оборудования, а не о качестве оборудования как таковом.

Возникновение обязанности по оплате спорной суммы ответчик связывает с устранением истцом выявленных им после запуска оборудования недостатков, а данные недостатки выражаются в производительности оборудования, которая фактически ниже договорной.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае ответчик возникновение у него обязанности по оплате работ связывает с устранением истцом недостатков,  касающихся качества оборудования (его производительности) (отзыв на исковое заявление, л.д. 83-84).

Однако в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, на норму которой ссылается сам ответчик в обоснование своих возражений против иска, покупателю предоставлен выбор способа защиты нарушенного права, а именно: потребовать от продавца  соразмерно уменьшить покупную цену либо безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок либо возместить свои расходы на устранение недостатков товара.

Таким образом, в соответствии с законом покупатель вправе реализовать только один из вышеперечисленных способов зашиты своего нарушенного права.

Между тем, избранный ответчиком способ восстановления нарушенного права не влияет на его обязанность оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить выполненные работы до устранения недостатков оборудования несостоятельна и не может  являться основанием для отказа истцу во взыскании заявленной им суммы.

В соответствии со статьями 516, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного им от истца оборудования и стоимость работ по его монтажу, пусконаладке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность проведения независимой экспертизы, в проведении которой ему было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления недостатков оборудования (л.д. 89).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить возможность разрешения предложенной  ответчиком организацией поставленных вопросов, срок проведения экспертизы, а также стоимость последней, что свидетельствует о лишении истца возможности представить аргументированные возражения относительно проведения экспертного исследования, равно как и возражения в отношении лица, выступающего в качестве эксперта.

Ответчик в апелляционной жалобе не привёл доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом на заявление аналогичного ходатайства по правилам    части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности,  о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал суду обоснованности возражений против требования истца об исполнении условий договора об оплате стоимости работ (включая стоимость оборудования).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу № А46-16756/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин