Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-80/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                           Дело №   А75-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верёвкина А.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3308/2012) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион+» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион+» о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион+» (ОГРН 1098601000255; ИНН 8601037673; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 22/2) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортТайм» (ОГРН 1088601000751; ИНН 8601034993; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 22/1) по делу № А75-80/2012 (судья Агеев А.Х.) о взыскании 8 093 руб. 38 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион +» (далее – ООО ЧОП «Регион +», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. в рамках дела № А75-80/2012 по иску ООО ЧОП «Регион +» к обществу с ограниченной ответственностью «СпортТайм» (далее – ООО «СпортТайм», ответчик) о взыскании 8 093 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2012 года по делу № А75-80/2012 заявление ООО ЧОП «Регион +» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СпортТайм» в пользу ООО ЧОП «Регион +» в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в арбитражном суде, взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Регион +» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2012 года по делу № А75-80/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления о взыскании судебных издержек в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции был не вправе самостоятельно снизить сумму взыскиваемых расходов, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства их чрезмерности. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО ЧОП «Регион +» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается следующим.

Между ООО ЧОП «Регион +» (заказчик) и гражданином Наумовым Александром Николаевичем (исполнитель) заключён договор б/н от 15.12.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу ООО ЧОП «Регион +» к ООО «СпортТайм» (л.д. 63-64).

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора б/н от 15.12.2011).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору б/н от 15.12.2011  Наумовым А.Н. оказаны юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи результата услуг от 20.12.2011 (л.д. 65).

Факт несения истцом расходов на оплату слуг представителей подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 01.02.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 69) и распиской Наумова А.Н. от 01.02.2012 о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 66). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 3 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

В обоснование размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства обоснованности и разумности понесенных им расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Истцом в материалы дела был представлен протокол № 4 решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010, утвердивший рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 67).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Наумов А.Н. является адвокатом, представленный документ носит информационный характер, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве документа, на основании которого судебные расходы подлежат взысканию в строго установленном размере, кроме того, был оценен судом первой инстанции.

Как указывалось выше, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, вправе по собственной инициативе установить размер расходов, подлежащих возмещению, в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного их превышения заявленным требованиям.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае имеется сложившаяся судебная практика по делам, подобным рассматриваемому делу.

Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объёма документов.

Наумов А.Н. не участвовал в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела заявок от его имени на осуществление указанного процессуального действия, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, действия по представлению интересов ответчика в вышестоящих инстанциях не совершались. Кроме того, согласно договору от 15.12.2011 Наумов А.Н. как исполнитель должен был подготовить исковое заявление в суд первой инстанции, однако исковое заявление по настоящему делу от имени ООО ЧОП «Регион +» подписана другим представителем – Яшуковым С.А.

В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ООО ЧОП «Регион +» требования в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2012 года по делу № А75-80/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП «Регион +» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2012 года по делу № А75-80/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

Т. П. Семёнова