Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-12892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-12892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу №  А46-12892/2011 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ОГРН 1025500974840, ИНН 5504046388)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 № 437/438 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» - Шашкова И.В. (паспорт, по доверенности от 16.05.2012 сроком действия один год) и Бородин О.Ф. (паспорт, по доверенности от 05.05.2012  сроком действия один год); 

от Территориального отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Демеш О.Н. (удостоверение, по доверенности № 1163-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 № 437/438 Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области (далее – Территориальный отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области 26.03.2012 по делу № А46-12892/2011 в удовлетворении требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение на праве оперативного управления имеет только помещение гаража на 25 автомобилей, расположенное по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10. Административно-бытовых помещений, описанных в постановлении № 437/438 от 18.08.2011 по указанному адресу, Учреждение не имеет. Локально-сметный расчет на монтаж автоматической пожарной сигнализации на административно-бытовые помещения отличается от расчета на монтаж сигнализации для гаража. Податель жалобы утверждает, что гараж не эксплуатируется и находится на консервации. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом без предварительного предупреждения об устранении нарушений правил пожарной безопасности и соответствующего уведомления. Финансирование работ для осуществления мероприятий, указанных в постановлении, по настоящее время не производилось.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального отдела просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления технического паспорта и доказательств консервации спорного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Как следует из пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из названных норм права, объявление в судебном заседании перерыва является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления в судебном заседании перерыва, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции (статья 67, часть 3 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, технический паспорт, по мнению заявителя, должен подтверждать то, что здание является гаражом, а не административно-бытовым помещением. Однако вид строительства прямо следует из свидетельства о государственной регистрации права и не оспаривается заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.08.2011 Территориальным отделом надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области на основании распоряжения № 446 от 27.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области».

Проверка проведена в отношении указанного юридического лица по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10, Новоомский участок, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 3 требований ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, которые утверждены приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 года Per. № 4838, пункта 6.13 НПБ 151-2000, пункта 6.14 СНиП 2.04.01-85*, пункта 14 табл. 1 НПБ 110-03, табл. 2 пункта 5.1 НПБ 104-03, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях; отсутствует система оповещения людей на случай пожара в административно-бытовых помещениях; пожарные шкафы на внутреннем противопожарном водопроводе не соответствуют нормам.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 446 от 11.08.2011.

11.08.2011 административным органом составлены протоколы № б/н, № 437, 438 по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

11.08.2011 в отношении учреждения органом пожарного надзора вынесено предписание № 446/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

18.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Демиш О.Н. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона № 69 от 21 декабря 1994 года, в редакции федерального закона № 122 от 22.08.2004 «О пожарной безопасности в Российской Федерации» следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущество, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверяемое органом пожарного надзора нежилое строение (гараж на 25 автомобилей), общей площадью 807 кв. м. с инвентарным номером 113299, литер А, этажность - 2, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, д. 10, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 959567, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Согласно пункту 2.6 раздела 2 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного