Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-346/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

Дело №   А46-346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кущенко Юлии Александровны об обязании Федеральной налоговой службы оплатить услуги привлеченного специалиста, в рамках дела № А46-346/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (ИНН 5505032733, ОГРН 1025501165910),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности от 06.12.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 закрытое акционерное общество «Сибирский зерновой фонд» (далее – ЗАО «Сибирский зерновой фонд», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Камакин Б.А.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибирский зерновой фонд» индивидуальный предприниматель Кущенко Юлия Александровна (далее – индивидуальный предприниматель Кущенко Ю.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – оплатить 180 000 руб. расходов по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в период конкурсного производства для обеспечения исполнения своей деятельности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать Федеральную налоговую службу в лице территориального подразделения – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, податель жалобы) оплатить услуги привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Сибирский зерновой фонд» специалиста в сумме 180 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-346/2009 заявление индивидуального предпринимателя Кущенко Ю.А. удовлетворено; с ФНС России в пользу Кущенко Ю.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 180 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на наличие у должника имущества, которое не было реализовано конкурсным управляющим, а передано кредиторам в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, вместо передачи имущества кредиторам, конкурсный управляющий должен был произвести оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, за счет этого имущества, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц являются текущими.

Кроме того, податель жалобы считает, что имущество должника должно было быть предложено кредиторам по текущим требованиям в счет погашения своих требований. Документы об отказе кредиторов по текущим требованиям от предложения конкурсного управляющего от погашения задолженности за счет нереализованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Кущенко Ю.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2012. Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель Кущенко Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 конкурсный управляющий ЗАО «Сибирский зерновой фонд» Камакин Борис Александрович привлек для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя  Кущенко Ю.А., с на основании договора № 1 (лист дела 9), в соответствии с условиями которого Кущенко Ю.А. в качестве юриста выполняет поименованные в пункте 3 договора обязанности.

Согласно пункту 5 договора ей  устанавливается вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Соглашением от 11.10.2011 договор от 15.04.2010 № 1 расторгнут с 16.10.2011 (лист дела 10).

В соответствии с актом приема выполненных работ от 16.10.2011 взаимные претензии у сторон по выполненным работам отсутствуют (лист дела 46).

Определением от 02.09.2011 года по настоящему делу Арбитражный суд Омской области установил факт привлечения Кущенко Ю.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего именно в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению данного специалиста (листы дела 40-45).

Поскольку вознаграждение по указанному договору за период с 15.04.2010 по 11.10.2011 в размере 180 000 руб. индивидуальному предпринимателю Кущенко Ю.А. не выплачено, последняя на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как верно указано судом первой инстанции, законность и обоснованность привлечения специалиста в вопросах банкротства Кущенко Ю.А. для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства были предметом рассмотрения при проверке обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» Камакина Б.А., а также заявления о необоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу № А46-346/2009 установлено, что привлечение специалиста Кущенко Ю.А. для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства позволило сократить расходы должника по ведению и сдаче бухгалтерской и иной отчетности, расходы на юридические услуги, расходы на услуги по проведению торгов; в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 16.10.2011 индивидуальный предприниматель Кущенко Ю.А. сдала, а конкурсный управляющий принял выполненные работы в соответствии с условиями договора от 15.04.2010 № 1, взаимные претензии у сторон по договору отсутствуют.

Исследовав материалы дела, с учетом размера предъявленного индивидуальным предпринимателем Кущенко Ю.А. требования, факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя Кущенко Ю.А. о взыскании 180 000 руб. является обоснованным.

Доказательства несения управляющим этих предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения задолженности перед заявителем суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг в размере 180 000 руб. должны быть отнесены на заявителя в деле о банкротстве – ФНС России.

Доводы подателя жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем Кущенко Ю.А. в счет оплаты оказанных услуг должно было быть принято имущество должника, не реализованное посредством публичного предложения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет заявителя по делу о банкротстве, гарантировано Законом о банкротстве.

В то же время, Закон о банкротстве не содержит нормы, вменяющей в обязанности кредитора, в том числе по текущим обязательствам, принять имущество должника для погашения своих требований.

Принятие имущества должника в счет погашения своих требований является правом, а не обязанностью кредитора, что следует, например, из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым отступное может быть предоставлено только и исключительно с согласия кредитора.

Более того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время если для обычного  кредитора отказ от принятия исполнения влечет погашение его требований к должнику, то для лиц, имеющих право на взыскание судебных расходов (к которым в данном деле относится и Кущенко Ю.А.) Законом о банкротстве установлена дополнительная гарантия – возможность взыскания судебных расходов с заявителя.

Таким образом, законодатель обеспечил минимизацию рисков для профессиональных участников дела о банкротстве и возможность ведения самой процедуры вне зависимости от риска последующего необнаружения ликвидного имущества должника по результатам процедуры конкурсного производства.

Поэтому никаких оснований для отказа в возмещении судебных расходов привлеченному лицу суд не усматривает.

То, что имущество не предлагалось Кущенко Ю.А. к принятию в целях погашения ее требований правового значения для рассмотрения спорного вопроса не имеет, поскольку из отзыва на апелляционную жалобу следует, что привлеченное лицо в любом случае бы не выразило согласие на получение своего вознаграждения в натуре.

Довод жалобы о том, что вместо передачи имущества кредиторам, конкурсный управляющий