Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-9566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                        Дело №   А75-9566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верёвкина А.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3326/2012) открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2012 по делу № А75-9566/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 1107415001418; ИНН 7415069193; место нахождения: Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, 4/9) к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (ОГРН 1028600946395; ИНН 8603000799; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 46а), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юрюзань-Транс» (ОГРН 1088603000870; ИНН 8603151861; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 2ПС Северный промышленный узел, 4А, 24), о взыскании 426 162 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (далее – ОАО «Строительное управление № 909», ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга, 26 162 руб. 54 коп. пени по договору возмездного оказания услуг № 3-АТ-2011 от 01.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрюзань-Транс» (далее – ООО  «Юрюзань-Транс», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 34 228 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-9566/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Строительное управление № 909» в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» взыскано 400 000 руб. задолженности, 34 228 руб. 49 коп. пени, 50 000 руб. судебных издержек. Этим же решением с ОАО «Строительное управление № 909» в доход федерального бюджета взыскано 11 684 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Строительное управление № 909» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик не отрицая наличие задолженности в размере 400 000 руб., ссылается на то, что ООО «ТрансСпецСтрой» не имело права обращаться в суд первой инстанции с настоящим иском, поскольку ОАО «Строительное управление № 909» в апреле 2011 года получено уведомление от ООО «ТрансСпецСтрой» об уступке последним права требования исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 ООО «Юрюзань-Транс». Договор цессии между истцом и третьим лицом расторгнут 24.01.2012, и только с этого момента у ООО «ТрансСпецСтрой» появилось право обратиться в суд первой инстанции, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «ТрансСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Строительное управление № 909» (заказчик) и ООО «ТрансСпецСтрой» (перевозчик) заключили договор № 3-АТ-2011 от 01.01.2011, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт заранее согласованный с заказчиком и выдать его заказчику или управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 оплата за выполненный работ производится ежемесячно на основании планово-расчетных цен заказчика, установленных приложением № 1 к договору.

Расчеты по договору производятся на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, оформленных актов выполненных работ, составленных на основании реестров на перевозку грузов (пункт 3.2 договора № 3-АТ-2011 от 01.01.2011).

Согласно пункту 3.3 договора № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 оплата за выполненные работы производится денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, во исполнение договора № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 ООО «ТрансСпецСтрой» оказаны услуги на общую сумму 3 050 863 руб. 45 коп. На оплату оказанных услуг ООО «ТрансСпецСтрой» выставило ОАО «Строительное управление № 909» счета фактуры № 00000001 от 31.01.2011, № 00000002 от 28.02.2011. Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг № 00000001 от 31.01.2011, № 00000002 от 28.02.2011 (л.д. 16-19).

Ответчик обязательства по оплате услуг оказанных по договору № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 исполнил ненадлежащим образом оплатив услуги частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 256 от 18.02.2011 на сумму 40 000 руб., № 360 от 05.03.2011 на сумму 864 809 руб. 51 коп., № 516 от 28.03.2011 на сумму 392 282 руб. 13 коп. (л.д. 11-13).

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 31.01.2011, от 28.02.2011 на общую сумму 1 353 771 руб. 81 коп. (л.д. 20, 21).

В связи с тем, что оказанные по договору № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 услуги заказчиком были оплачены частично, 31.05.2011 ООО «ТрансСпецСтрой» в адрес ответчика направило претензию № 8 об оплате образовавшейся задолженности в размере 400 000 руб. (л.д. 22).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при  оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые, в том числе, главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ОАО «Строительное управление № 909» о том, что ООО «ТрансСпецСтрой» не имело права обращаться в суд первой инстанции с настоящим иском, не принимаются судом апелляционной инстанции.

04.04.2011 ООО «ТрансСпецСтрой» (цедент) и ООО «Юрюзань-Транс» (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на получение причитающейся ему от ОАО «Строительное управление № 909» суммы долга по договору № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 в размере 400 000 руб. (л.д. 71-72).

Согласно пункту 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, принятых ими на себя в соответствие с настоящим договором.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ТрансСпецСтрой» письменно уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, путем направления письма от 14.04.2011 и указало на необходимость в связи с заключенным договором уступки права требования оплатить, образовавшуюся по договору задолженность за оказанные услуги (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 24.01.2012 к договору цессии ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Юрюзань-Транс» расторгли вышеназванный договор без исполнения своих обязательств  друг перед другом, о чем ООО «ТрансСпецСтрой» уведомило ответчика письмом № 12 от 31.01.2012, которое получено ответчиком 13.02.2012 (л.д. 88-90).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, на момент вынесения решения по делу № А75-9566/2011 ООО «ТрансСпецСтрой» обладало правами требования от ОАО «Строительное управление № 909» долга по договору № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 и следовательно являлось надлежащим истцом.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 перед третьим лицом, взыскание задолженности по названному договору в пользу ООО «ТрансСпецСтрой», права ОАО «Строительное управление № 909» не нарушает.

Доводы ОАО «Строительное управление № 909» о несоблюдении ООО «ТрансСпецСтрой» досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями пункта 7.3 договора № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 предусмотрено: «Срок рассмотрения возможных претензий – 15 рабочих дней. Все споры и разногласия решаются путём переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры решаются в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления ООО «ТрансСпецСтрой» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованная ответчику претензия истца № 8 от 31.05.2011 (л.д. 22) получение которой ОАО «Строительное управление № 909» не оспаривало.

Между тем, доказательства направления в адрес истца ответа на данную претензию ОАО «Строительное управление № 909» не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «Строительное управление № 909» в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» 400 000 руб. задолженности по договору № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2011 по 05.03.2011 в сумме 34 228 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора № 3-АТ-2011 от 01.01.2011 установлена ответственность заказчика за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день  просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела