Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-1792/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                              Дело №   А46-1792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2675/2012) Закрытого акционерного общества «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела №А46-1792/2011 (судья Суставова О.Ю.)

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к Закрытому акционерному обществу «ЭОС» (ОГРН 1037728048478, ИНН 7728302698)

о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭОС»  - Медведев Е.Н. (паспорт, по доверенности  от 15.10.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭОС», в котором просило суд: внести изменения в договор № ДГУ-Ц-13-800 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 04.07.2008, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 877,99 рублей в месяц».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-1792/2011 требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области были удовлетворены частично. В пункт 2.1 договора аренды № ДГУ-Ц-13-800 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 04.07.2008, внесены изменения: «Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 877,99 рублей в месяц».

В удовлетворении остальной части исковых требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области судом было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А46-1792/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-1792/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу № А46-1792/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А46-1792/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № ВАС-15712/11 было отказано в передаче дела № А46-1792/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по тому же делу.

27.01.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ЭОС» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу Общество ссылается на Приказ Министерства имущественных отношений № 36-п  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельных участок в составе земель  населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011, а также средние удельные показатели кадастровой стоимости в размерах, отличных от примененных Главным управлением по земельным ресурсам, при определении размера арендной платы, в том числе по земельному участку, принадлежащему Обществу.

Определением от 01.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра вынесенного судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при определении кадастровой стоимости земельных участков, используемой при определении арендной платы  обществу вышеназванным договором,  были допущены многочисленные нарушения, что подтверждается вступлением в законную силу  приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», в соответствии с которым размер кадастровой стоимости земельного участка, правообладателем которого является заявитель, изменился в меньшую строну. По утверждению подателя жалобы о наличии указанного нарушения (неверного определения кадастровой стоимости, неправомерного завышения арендной платы)  Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области было известно на момент вынесения решения судом,  что и послужило  законным основанием для обращения закрытого акционерного общества «ЭОС» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к     нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности,   что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку Приказ № 36-п издан Министерством имущественных отношений Омской области 29.09.2011 и вступил в силу с 01.01.2012,то есть значительно позднее, чем судом было вынесено решение по настоящему делу, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом обстоятельство не отвечает признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, а, следовательно, не может явиться основанием для пересмотра дела вновь.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на Общества на объективно существующее обстоятельство неверного определения размера арендной платы достоверно известное Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области в момент вынесения судебного акта, поскольку при обращении в суд с заявленными требованиями (о внесении изменений в договор аренды, заключенный с Обществом) государственный орган правомерно руководствовался теми данными о ее размере, которые содержались в государственном кадастре.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ЭОС» оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела №А46-1792/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер