Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-17609/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                   Дело №   А46-17609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2012) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-17609/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

о признании требования № 06500840191237 от 07.12.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области – Потрепалова Е.В. (удостоверение, по доверенности № 2138 от 27.02.2012 сроком действия на один год),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, заявитель, предприятие, плательщик, страхователь, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ниже по тексту - ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области, заинтересованное лицо, страховщик, учреждение) о признании требования № 06500840191237 от 07.12.2011 недействительным.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, не найдя оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002а № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым решением, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии указывает, что обязательства по уплате страховых взносов, включенных в требование № 06500840191237 от 07.11.2011, являются требованиями, подлежащими в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002а № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включению в реестр требования прав кредиторов. Начисление пеней на сумму неисполненного обязательства по уплате этих страховых взносов противоречит пункту 1 статьи 126 указанного Федерального закона и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), поскольку оспариваемое требование выставлено после открытия в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии конкурсного производства. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование не содержит указание на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применённую при исчислении пеней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 признано несостоятельным (банкротом).

28.09.2011 предприятием в ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области за полугодие 2011 года представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

26.10.2011 страховщиком составлена справка № 065 008 11 СН 0177046 о выявлении у плательщика страховых взносов недоимки по ним за указанный отчётный период, составляющей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 547 369 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 106 381 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 116 053 руб., а 07.11.2011 выставлено требование № 06500840191237, которым предложено добровольно произвести уплату данной недоимки и пеней, начисленных на неё, в суммах соответственно приведённым страховым взносам: 93 430 руб., 5 861 руб. 78 коп., 6 394 руб. 72 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к тем же доводам, которые заявлялись ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованы отклонены арбитражным судом.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, квалификация задолженности предприятия по страховым взносам за полугодие 2011 года как текущей или реестровой не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влечет безусловного признания требования № 06500840191237 от 07.11.2011 недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность по выставлению требования о добровольной уплате недоимки должна быть исполнена заинтересованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) вне зависимости от того, подлежит ли она включению в реестр кредиторов и её дальнейшее исполнение производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо она представляет собой текущее требование, принудительное удовлетворение которого осуществляется в порядке, определённом Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, посредством принятия и направления на исполнение решений о взыскании присутствующей задолженности за счёт денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банке, иного имущества.

Выставление требования в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является необходимым условием как для включения имеющейся задолженности в реестр прав требований кредитора, так и для взыскания её самостоятельно, если она не подлежит погашению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) плательщика страховых взносов.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Учитывая процитированную норму права, а также то обстоятельство, что заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области определением от 07.05.2010, недоимка ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по страховым взносам за полугодие 2011 года, отражённая ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области в требовании № 06500840191237 от 07.12.2011, обоснованно расценена судом первой инстанции как текущие платежи, не подлежащие включению в реестр прав требований кредиторов предприятия.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных этой статьей.

С учетом констатации вывода о том, что спорная недоимка предприятия по страховым взносам за полугодие 2011 года является текущим платежом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности начисления пеней на неё.

Ссылка плательщика на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 обосновано не принята арбитражным судом во внимание, поскольку разъяснения, в нем содержащиеся, были даны применительно к редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на дату принятия данного постановления и отличающейся от действующей, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Несостоятелен и довод ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о том, что оспариваемое требование не содержит указание на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применённую при исчислении пеней.

Требования, которым должно отвечать требование об уплате недоимки по страховых взносам и пеней, установлены статьёй 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. Процентная ставка, применённая при их исчислении, среди них отсутствует. Кроме того, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням не может быть признано недействительным в любом случае при отсутствии сведений о ставке пеней, если судом не установлено несоответствие задолженности, предъявленной к уплате им, фактической обязанности по уплате страховых