Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А81-4667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

Дело № А81-4667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2844/2012) индивидуального предпринимателя Гордейчука Анатолия Антоновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу №  А81-4667/2011 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гордейчука Анатолия Антоновича (ОГРНИП 304890328500030, ИНН 890300066636) к  Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 1068903006677, ИНН 8903004297), третье лицо: Администрация муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622), о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

ИП Гордейчук А.А. - лично по паспорту, представителя Бережной Т.В. по доверенности от 29.05.2012 сроком на 3 года;

от Администрации муниципального образования поселок Пангоды - представитель не явился;

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился;

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель Гордейчук Анатолий Антонович (далее – ИП Гордейчук А.А. истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования посёлок Пангоды (ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимости – «Торговый павильон «Волынь», общей площадью по внутреннему обмеру 149,9 кв.м, расположенный в пгт. Пангоды Надымского района по адресу: ул. Мира.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что объект построен без получения необходимых разрешений и согласований, однако построен на предоставленном в установленном законом порядке участке и с соблюдением норм и правил, существование указанного объекта не нарушает общественные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Надымский район (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу А815-4667/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Гордейчук А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, размещение объекта было согласовано в установленном законом порядке, отсутствует факт «самозахвата» земельного участка. Администрация муниципального образования посёлок Пангоды не возражает против сохранения постройки. Земельный участок, на котором размещён торговый павильон, предоставлен ИП Гордейчук А.А. до внесения изменений в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация муниципального образования Надымский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. От Администрации муниципального образования Надымский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.04.2000 постановлением № 60 Администрации посёлка Пангоды ИП Гордейчуку А.А. был предоставлен земельный участок площадью 174 кв.м., кадастровый номер 89-04-050103-0034, для размещения торгового павильона «Волынь», сроком на три года.

После предоставления земельного участка под размещение торговой павильона «Волынь» ИП Гордейчук А.А. осуществил строительство павильона при отсутствии разрешительной документации. Строительные работы по возведению объекта производились силами и средствами истца хозяйственно-бытовым способом без привлечения сторонних подрядчиков.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 07021530) объект был построен в 2002 году. Объект недвижимости «Торговый павильон «Волынь» ИП Гордейчук А.А.», расположенный в пгт. Пангоды Надымского района по адресу: ул. Мира, представляет собой одноэтажное здание (общей площадью по внутреннему обмеру -149,9 кв.м., по внешнему (наружному) - 174,9 кв.м.) на железобетонном фундаменте, собранное из сборно-щитовых типа Сендвич панелей на металлическом каркасе, с металлической крышей, наружная отделка - кирпич.

Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:04:020103:194 (S= 299,0 кв.м.). Указанный земельный участок находится в законном владении на праве аренды у истца с 2000 года, в настоящее время - сроком на 5 лет по договору аренды № 2011-99 от 18.08.2011.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности ИП Гордейчука А.А. на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов государственная регистрация права собственности истца на спорный объект не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Гордейчуком А.А. на основании статьи 222 ГК РФ в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведённой постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Относительно применения статьи 222 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения.

Так, согласно пункту 25 названного Постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок. Положения рассматриваемой нормы права, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гордейчук А.А. обладает правами аренды на земельный участок под самовольным строительством.

Из постановления Главы Администрации п. Пангоды № 60 от 20.04.200 (том 1, л. 88) и свидетельства о государственной регистрации права 89 РХ 645939, выданного 18.07.2000 (том 1, л. 84), усматривается, что по договору аренды № 514 от 27.04.2000 предпринимателю сроком на 3 года для размещения торговой точки «Волынь» предоставлен земельный участок площадью 174,00кв.м, расположенный в п. Пангоды, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно договору аренды № 1810 от 28.06.2004 земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Мира, кадастровый номер 89:04:02 01 03:0004, предоставлен истцу в аренду сроком 5 лет до 19.05.2009 (том 1 л. 12-14). В настоящее время предприниматель владеет земельным участком по договору аренды № 2011-99 от 18.08.2011 (том 1 л. 25-26), заключённому сроком на 5 лет (с 20.04.2011 по 19.04.2016).

После внесения Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» действующий пункт 3 статьи 222 ГК РФ не предусматривает возможности признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, арендующим земельный участок, на котором находится такая постройка.

В соответствии со статьёй 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

На основании установленных и проверенных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий действующему законодательству довод жалобы о возможности применения в рассматриваемом споре пункта 3 статьи 222 ГК РФ в предыдущей редакции.

Как уже отмечено выше, действующая редакция названной нормы не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на ином праве, кроме права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, поскольку ИП Гордейчук А.А. владеет земельным участком, на котором расположен торговый павильон, на праве аренды, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку за данным лицом.

Подобная позиция соответствует вышеприведенным разъяснениям и сложившейся правоприменительной практике.

Отсутствие возражений со стороны Администрации муниципального образования посёлок Пангоды на сохранение постройки не имеет юридического значения для применения положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ.

Доводы истца о том, что размещение объекта было согласовано в установленном законом порядке, отсутствует факт «самозахвата» земельного участка, с учётом изложенного выше не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии у ИП Гордейчука А.А. земельного участка в праве собственности или пожизненного наследуемого владения, постоянном (бессрочном) пользовании, не является основанием для признания права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости.

Доводы Администрации муниципального образования посёлок Пангоды, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 106-107) о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и с учётом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком о признании права собственности на самовольную постройку в данном случае является Администрация МО посёлок Пангоды.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-4667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина