Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-10940/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                           Дело №   А70-10940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2012) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу №А70-10940/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 7224030149, ОГРН 1057200749407)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 6367 от 20.10.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании произвести возврат  2 433 714 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Коноплёва И.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 19.10.2011 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Молокова К.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – ООО «Регион», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени № 4, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 6367 от 20.10.2011 и обязании произвести возврат 2 433 714 руб. 57 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Регион» требования частично, признав недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа в части взыскания 1 256 354 руб. 57 коп. и обязав ИФНС России по г. Тюмени № 4 возвратить ООО «Регион» сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 256 354 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что у налогового органа отсутствовали и отсутствуют основания для проведения зачетов после введения в отношении ООО «Регион» процедуры банкротства. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 177 360 руб., на которую была уменьшена задолженность общества до введения в отношении него процедуры банкротства, не подлежит возврату ООО «Регион», а сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 256 354 руб. 57 коп., являющаяся частью конкурсной массы, должна быть возвращена.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возврате суммы переплаты в размере 1 177 460 руб., ООО «Регион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регион» указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не было представлено суду доказательств направления и получения ООО «Регион» решения налогового органа от 09.09.2011 № 10-90/17429 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение от 09.09.2011 № 10-90/17429 не вступило в законную силу, а следовательно, по этому решению налоговым органом не мог быть произведен зачет в счет имеющейся у общества переплаты.

К апелляционной жалобе ООО «Регион» также приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «Регион» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов. Кроме того, часть приложенных документов представлялась ООО «Регион» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Регион», возвращены представителю подателя жалобы в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Регион» – без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ИФНС России по г. Тюмени № 4 поступили дополнительные документы и ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Регион» оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение апелляционного суда, подтвердив получение указанного отзыва с приложением к нему дополнительных документов.

Признав уважительной причину непредставления в суд первой инстанции указанных документов, названную в ходатайстве об их приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ИФНС России по г. Тюмени № 4 дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда по Тюменской области от 06.10.2011 по делу №А70-9091/2011 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Из акта сверки № 42246 от 05.09.2011, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам следует, что у ООО «Регион» сложилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 433 714 руб. 57 коп.

ООО «Регион» обратилось в ИФНС России по г. Тюмени № 4 с заявлением от 06.10.2011 о возврате излишне уплаченного налога.

Решением налогового органа № 6367 от 20.10.2011 обществу было отказано в осуществлении возврата указанной суммы в связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и за 2 квартал 2008 года.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Регион» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку в отношении общества ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и 06.10.2011 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при решении вопросов о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов, сборов нормы налогового законодательства подлежат применению в пределах, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства, согласно которой требования Инспекции включены в третью очередь.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при применении положений