Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-17748/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-17748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3298/2012) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» на решение  Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу №  А46-17748/2011  (судья Баландин В.А.), принятое по иску  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ИНН 7303002000,  ОГРН 1027301176627) в лице филиала - обособленного структурного подразделения «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 5517007883, ОГРН 1035531000174)                             о взыскании 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - Харитонова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности №4-1871 от 18.05.2012 сроком действия до 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала - обособленного структурного подразделения «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» (далее  по тексту - ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И), Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту - ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по Государственному контракту № 66 от 18.11.2009 в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-17748/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано в виду недоказанности истцом факта приченения ему ответчиком материального ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-17748/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Интерстрой» должным образом не исполнило свои обязательства по Государственному контракту № 66 от 18.11.2009, а именно, модульная конструкция № 66 была собрана ответчиком, но установка и ввод в эксплуатацию ответчиком неисполнены, в настоящее время домик модульной конструкции непригоден к использованию.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

ООО «Интерстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  18.11.2009 между ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице филиала - обособленного структурного подразделения «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» (заказчик) и ООО «Интерстрой» (поставщик) был подписан государственный контракт на поставку модульной конструкции № 66, согласно которого Ответчик обязался поставить, установить и сдать в эксплуатацию модульную конструкцию домика службы спецтранспорта по адресу: 646900, Омская область, г. Калачинск. ул. Авиационная, д. 1, ул. Авиагородок, д. 27 до 15.12.2009 (п. 1.1 контракта).

Сумма 30 % предоплаты в размере 225 000 рублей была оплачена истцом на основании счета № 31 от 19.11.2009 (Платежное поручение от 03.12.2009 № 271681).

Окончательный расчет произведен по счету № 41 от 21.12.2009 в сумме 525 000 рублей (Платежное поручение от 28.12.2009 № 299521).

По товарной накладной № 4 от 21.12.2009, подписанной сторонами без замечаний и возражений, ответчиком поставлен, а истцом принят домик модульной конструкции по контракту № 66 от 18.11.2009 стоимостью 750 000 руб.

Согласно бухгалтерской справке № 168.60 от 27.01.2012, выданной ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице филиала - обособленного структурного подразделения «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского», домик модульной конструкции отражен на счете 106 (капитальные вложения в основные средства) на сумму 750 000 руб.

Как указывает истец, в г. Калачинске данная конструкция была собрана, но установка и ввод в эксплуатацию ответчиком не была исполнены, в настоящее время домик модульной конструкции непригоден к использованию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской област.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, истец сослался на положения статей 401, 475, 477, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать противоправность поведения  ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, вину причинителя вреда, а также размер ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Интерстрой» поставило, а истец принял товар (домик модульной конструкции), на общую сумму 750 000 руб. Претензий по качеству и количеству товара истец не заявлял. Представленные истцом две фотографии некоего сооружения не могут служить доказательством не качественности поставленного товара, так как невозможно соотнести изображение на фотографиях к предмету рассматриваемого спора. В государственном контракте № 66, предусмотрена обязанность ответчика, кроме поставки товара, установить и сдать в эксплуатацию модульную конструкцию домика, но данные действия не имею своей самостоятельной стоимости. Ответчик, поставив товар на сумму произведенной оплаты - 750 000 руб., выполнил свои обязательства по контракту в указанной части, так как стороны не согласовывали стоимости иных действий, в рамках контракта. Представленный акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице филиала - обособленного структурного подразделения «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского», содержит выводы о том, что домик модульной конструкции не введен в эксплуатацию, но принят к учету как основное средство на сумму 750 000 руб., то есть в нарушение бухгалтерской отчетности, иных выводов о непригодности поставленного товара к использованию, акт не содержит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, отсутствие действий со стороны ответчика по вводу в эксплуатацию домика модульной конструкции, не могут быть расценены, как причинение материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются также на основании следцущего.

Так, в апелляционной жалобе Учреждение, в обоснование своей правовой позиции среди прочего, ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся регулирования правоотношений при заключении сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4).

В силу статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении истцом должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменить основания (в том числе путем дополнения оснований) истец вправе путем подачи заявления (ходатайства) со ссылкой на статью 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет установить факт совершения истцом соответствующего процессуального действия (по изменению оснований иска).

В данном случае истец, в процессе рассмотрения дела не изменял оснований иска и в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с соответствующим заявлением (ходатайством) к суду первой инстанции не обращался.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Учрежедение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу №  А46-17748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер