Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2012) индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года по делу № А46-15960/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Борей» о взыскании 390 020 руб. 07 коп.,   

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича – представитель Громакова Е.В. (доверенность № 3-1296 от 08.06.2010, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Борей»  – представитель Зеленкова С.В. (доверенность № 5 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Борей» (далее – ООО «ТПФ «Борей», ответчик) о взыскании 344 146 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 44 611 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1261 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-15960/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кориков Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ на 494 284 руб. 30 коп. в дело не представлено.

По мнению предпринимателя, Судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам истца:

рабочий проект по акту приема-передачи от 25.10.2011 заказчику не передавался; акт подписан лицами, не обладающими соответствующими полномочиями; доказательства наличия таких полномочий в деле отсутствуют;

технические условия на электроснабжение и теплоснабжение не содержат указание на отсутствие необходимости согласования рабочего проекта с Кориковым Ю.Н. в случае согласования разделов проектной документации с Игнатьевым Р.Н.;

в деле нет доказательств передачи истцом ответчику технических условий на газоснабжение 13.11.2011; ответчиком не доказан факт выполнения работ и их стоимость, акт сдачи-приемки работ истец не подписывал, доказательств извещения его о необходимости приемки в деле не имеется.

ООО «ТПФ «Борей» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корикова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «ТПФ «Борей» высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Кориковым Ю.Н. в качестве заказчика и ООО «ТПФ «Борей» в качестве подрядчика подписан договор № 2-11-01 на выполнение проектных работ от 14.02.2011 с протоколом разногласий от 15.02.2011.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался разработать по заданию заказчика техническую документацию по проектам: «Техническое перевооружение котельной по адресу: 33 Северная, д. 95» и «Паропровод протяженностью 150 м.», передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять документацию и оплатить её в установленном договором порядке. Подрядчик выполняет работы по проектированию в соответствии с Техническим заданием на проектирование, на основании технической документации и (или) иных исходных данных, предоставленных заказчиком, а также в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора в ред. протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в ред. протокола разногласий стоимость работ определяется сметами (приложение № 3, 4) и составляет на момент заключения договора 568 293 руб. 30 коп. Указанная стоимость является фиксированной, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 4.2, 4.4 договора.

Пунктом 4.2 договора в ред. протокола разногласий определен порядок расчетов.

Заказчиком подрядчику платежными поручениями от 04.04.2011 № 324, от 01.07.2011 № 714 перечислено 344 146 руб. 65 коп. (л.д.18-19).

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты и передачи полного комплекта исходных данных для проектирования.

Поскольку, как утверждает ИП Кориков Ю.Н., подрядчик в согласованный срок своих обязательств по договору не исполнил, в его адрес направлено уведомление от 03.11.2011 о расторжении договора с даты получения уведомления (л.д.20-23). Также обществу предложено возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойки за просрочку исполнения.

Неисполнение требований, указанных в уведомлении, явилось основанием для обращения ИП Корикова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Договор № 2-11-01 на выполнение проектных работ от 14.02.2011 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения которого регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов договоров, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их несогласованности договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что работы осуществляются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты и передачи полного комплекта исходных данных для проектирования.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в 10-дневный срок с момента заключения договора обязан передать подрядчику необходимые исходные данные для проектирования, указанные в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора в ред. протокола разногласий определено, что оплата производится путем перечисления заказчиком указанных в смете сумм на расчетный счет в следующем порядке: 50 % от стоимости в 5-дневный срок с момента подписания договора; 50 % стоимости в 7-дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд  первой инстанции указал,  что передача заказчиком полного комплекта исходных данных для проектирования не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора  суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имелось разногласий относительно условий договора. Стороны фактически приступили  к его исполнению. Заказчиком было согласовано  техническое задание к договору, передавались исходные данные, осуществлена предварительная оплата работ, а подрядчиком фактически  осуществлялось  проектирование.

По мнению суда, признание договора незаключенным не соответствует действительной воле сторон, направленной на исполнение договора,  интересу истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также интересу ответчика,  который заявил о том, что работы фактически выполнены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не согласен с изложенными в обжалуемом решении выводами о незаключенности договора.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 60 дней после получении предоплаты и передачи исходных данных.  Таким образом, согласовали период времени, по истечении которого  работы должны быть выполнены, что допускается обычаями делового оборота и  положениями статьи 190 ГК РФ.

Истец указывает, что договор подписан 4 апреля 2011 года и в этот же день внесена предоплата и передан полный комплект исходных данных для проектирования. Ответчик передачу исходных данных для выполнения проектных работ по договору в полном объеме отрицает.

Передача исходных данных для проектирования является обязанностью заказчика (пункт 2.2. договора).

Материалами дела не подтверждается передача исходных данных в полном объеме в апреле 2011 года, на что ссылается истец.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости представления необходимых данных для проектирования документов (л.д. 36-39). Доводы истца о неполучении требований следует отклонить. В частности,  к письму за исх. № 30 приложена почтовая квитанция о направлении (л.д. 37). Согласно данным  сайта Почты России  «реестр отслеживания почтовых отправлений» корреспонденция получена адресатом. Доказательств того, что по почтовому отправлению была получена иная  корреспонденция, истцом не представлено. Также не принимаются как обоснованные возражения истца о неполучении иных требований, направленных посредством электронной почты (л.д. 36, 38). Обмен документацией таким способом не запрещен законом, а невозможность получения требований  посредством электронной  (отсутствие технической возможности) истцом не доказана. Также усматривается, что необходимые исходные данные представились ответчику в июне 2011 года (л.д. 64-73). Получение документов в июне подтверждается штампом входящей корреспонденции. Поскольку истцом доказательств передачи документации ранее указанных на документах дат не представлено, суд исходит из дат, проставленных ответчиком, так как добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Как следует из материалов дела, в октябре 2001 года ответчик также обращался за получением исходных данных, в частности, технических условий (л.д. 39). Требование получено работником истца Игнатьевым Р.Н. После получения требований ответчиком представлялись запрошенные данные (л.д. 62, 63). Получение документов в  октябре 2011 года  подтверждается штампом входящей корреспонденции. Поскольку истцом доказательств передачи документации ранее указанных на документах дат не представлено, суд исходит из дат,  указанных  ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств суд исходит из того, что работы выполнялись по мере поступления исходных данных.

ИП Кориков Ю.Н. со ссылкой на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ,  просит взыскать с ответчика сумму перечисленной последнему предоплаты в отсутствие встречного исполнения в виде выполненных работ, при этом полученные денежные средства квалифицируются предпринимателем как неосновательное обогащение ООО «ТПФ «Борей».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем в качестве предоплаты, а ответчик – выполнение работ.

Предпринимателем в адрес ООО «ТПФ «Борей» направлено уведомление от 03.11.2011 о расторжении договора с даты получения уведомления