Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-71/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                Дело №   А46-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2012) общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖОК» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу №  А46-71/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича (ОГРНИП 304550613200362, ИНН 550600126508) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЖОК» (ОГРН 1106672000610, ИНН 6672308686) о взыскании 125 147 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖОК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича – Компанец Ю.П. по доверенности б/н от 27.01.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич (далее – истец, поставщик, ИП Якумов П.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЖОК» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ДРУЖОК») о взыскании 125 149 руб. 49 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию в сумме 100 417 руб. 01 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по расчетам за поставленную продукцию в сумме 24 730 руб. 48 коп. за период с 19.08.2011 по 10.01.2012 и 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга, поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 24 730 руб. 48 коп. и возмещении расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 05.03.2012 по делу № А46-71/2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 24 730 руб. 48 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 100 417 руб. 01 коп. в связи с принятием отказа истца от указанной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате полученного от истца товара и наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в испрашиваемом истцом размере.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек, арбитражный суд признал разумными и документально подтвержденными представительские расходы в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых ответчиком заявлено не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДРУЖОК» не приводит доводов относительно прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, и указывает на то, что к спорным правоотношениям сторон по поставке товара неприменимы условия договора № Ч-11/24 от 17.01.2011, поскольку в товарных накладных указан иной договор поставки, в частности №Ч-10/141 от 17.01.2011, в связи с чем поставку товара по каждой накладной следует рассматривать как разовую поставку и устанавливать срок оплаты и ответственность за неисполнение обязанности по оплате товара в соответствии со статьями 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

В судебном заседании представитель ИП Якумова П.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил что, указание в товарных накладных реквизитов договора поставки, отличных о заключенного договора истцом и ответчиком является технической ошибкой.

ООО «ДРУЖОК», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

17.01.2011 ИП Якумов П.А. (поставщик) и ООО «ДРУЖОК» (покупатель) заключили договор от № Ч-11/24 и дополнительное соглашение к нему от 06.07.2011, в соответствии с которыми ИП Якумов П.А. обязался поставить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в заявках, счетах-фактурах и накладных, а ООО «Дружок» принять продукцию и оплатить ее стоимость в течение 21 календарного дня с момента поставки (пункты 1.2, 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 06.07.2011 стороны изменили порядок расчетов, увеличили срок оплаты до 35 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 календарных дней до окончания срока, на котрой он заключен, его действие автоматически пролонгируется еще на 1 год количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору от 17.01.2011 № Ч-11/24 обязательства, и в период с июля 2011 года по август 2011 года в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 117 562 руб. 42 коп.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, задолженность за поставленную продукцию произвел с нарушением установленных дополнительным соглашением от 06.07.2011 сроков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме исполнено не было, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/3 от 21.10.2011 (т. 2, л.д. 48) с требованием погасить основной долг и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 28.02.2012 оплатил основную сумму долга за поставленный товар, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 211 руб. 39 коп., что подтверждается из протокола судебного заседания от 28.02.2012.

05.03.2012 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив представленные в материалы дела, договор поставки №Ч-11/21 от 17.01.2011, дополнительное соглашение от 06.07.2011 к договору, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по товарным накладным осуществлялись предпринимателем в рамках договора от 17.01.2011 № Ч-11/24, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие осуществление данных поставок в рамках какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда истец подтвердил, что между сторонами был подписан только один договор поставки №Ч-11/21 от 17.01.2011, а указание в товарных накладных иного номера договора явилось следствием технической ошибки.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, определяемые как разовые сделки купли-продажи, отклоняются, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, что между ним и истцом существовали иные правоотношения, кроме спорных отношений по договору поставки.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию следует из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №Ч-11/21 от 17.01.2011истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере 24 730 руб. 48 коп. за период с 19.08.2011 по 10.01.2012.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара.

Как усматривается из материалов дела, ИП Якумов П.А. просило взыскать с ответчика 20 000 судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,