Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-14624/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                   Дело № А46-14624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2952/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года по делу №  А46-14624/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (ОГРН 1087232009260, ИНН 7203213222) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - Производственная Организация «Монтажстройпроект» (ОГРН  1065504004500, ИНН  5504110467) о взыскании 42 891 541 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. - представитель Кириленко С.А. по доверенности  от  03.10.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - Производственная Организация «Монтажстройпроект» - представитель Бережная Т.Ю. по доверенности   от  01.09.2011 сроком действия 3  года, 

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д. С. (далее -ООО «ТЭК Автонавигатор») 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (далее - ООО «НПО «Монтажстройпроект») о взыскании 42 891 541 руб. 70 коп. долга по договору оказания транспортных услуг  от 04.01.2010 № 01/01/10 (л.д. 6-12).

Предъявленный иск ООО «ТЭК Автонавигатор» обосновало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором транспортных услуг  от 04.01.2010 № 01/01/10. Общая стоимость оказанных ответчику по данному договору транспортных услуг  составила 42 893 841 руб. 70 коп. с НДС, в том числе: по акту №31 от 31.01.2010 – 8 842 932руб., по акту №62 от 28.02.2010 – 18 169 905руб.60коп., по акту №74 от 28.02.2010 – 3 780 340руб.20коп., по акту №118 от 31.03.2010 – 10 518 559руб.90коп., по акту №118/1 от 31.03.2010 – 1 400 000руб., по акту №139 от 30.04.2010 – 182 104руб. Часть суммы основного долга в размере 2 300руб. с НДС взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу №А46-9411/2011, при этом суд установил, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 31.01.2010 №31, от 28.02.2010 №62 и №74, от 31.03.2010 №118 и №118/1, от 30.04.2010 №139, подписанных сторонами без замечаний, в период с января по апрель 2010г. истец оказал ответчику предусмотренные договором транспортные услуги, стоимость которых составила 42 893 841руб.70коп. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность  в сумме 42 891 541 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в судебном заседании 14.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 535 770 руб. (л.д.84), представил расчет исковых требований (л.д.82), в котором сумму долга 1 535 770 руб. определил за вычетом  поступившей от ответчика в период с 19.03.2010 по 21.09.2010 оплаты платежными поручениями на общую сумму  32 917 117 руб. 99 коп., а также суммы 8 438 653 руб., на которую истец отказался от требований к ответчику по делу №А46-9169/2010 (42893841,70 – 32917117,99 – 8438653,00).  

Требования ООО «ТЭК Автонавигатор» рассмотрены судом первой инстанции с учетом представленных уточнений.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором просил производство по делу № А46-14624/2011 прекратить, указывая на ранее рассмотренные дела, в которых, по мнению ООО «НПО «Монтажстройпроект», предмет и основание иска тождественны рассматриваемому (л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-14624/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 357 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В качестве мотива к отказу в иске суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что за ответчиком числится задолженность по договору № 01/01/10 от 04.01.2010 в размере 1 538 070 руб. 71 коп., а расчет уточненной суммы исковых требований опровергается материалами дела и составлен без учета состоявшихся судебных актов по делам № А46-9411/2011, № А46-9169/2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТЭК Автонавигатор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК Автонавигатор» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, взыскать 1 538 070 руб. 71 коп. как остаток долга.

Представитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку в 2010г., 2011г. были рассмотрены дела по тем же требованиям и основаниям.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в сравнении с предыдущими делами  иск отличается по сумме требования, которая составляет 1 538 070 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает его подлежащим отмене.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ТЭК Автонавигатор» (исполнитель) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 № 01/01/10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по доставке автосамосвалами материально-технических ресурсов (песка строительного) в согласованных в договоре объемах и ценах с учетом экспедирования груза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется заказчиком на основании документов учета работы транспорта, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение двух месяцев после подписания актов выполненных работ, но не позднее 30.04.2010 (пункт 4.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 № 01/01/10 ООО «ТЭК Автонавигатор» 14.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «НПО «Монтажстройпроект», который рассматривался в деле № А46-9169/2010, о взыскании задолженности по указанному договору  в размере 8 898 619 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 1 283 970 руб. 05 коп.

Предъявленный иск ООО «ТЭК Автонавигатор» обосновало обстоятельствами об оказании им услуг ответчику на общую сумму 42 893 841руб.70коп. (согласно подписанным сторонами актам: №31 от 31.01.2010 – на сумму 8 842 932руб.,  №62 от 28.02.2010 – на сумму 18 169 905руб.60коп., №74 от 28.02.2010 – на сумму 3 780 340руб.20коп., №118 от 31.03.2010 – на сумму 10 518 559руб.90коп., №118/1 от 31.03.2010 – на сумму 1 400 000руб., №139 от 30.04.2010 – на сумму 182 104руб.), а также  тем, что ответчик оплатил услуги несвоевременно и не полностью: на 30.04.2010 оплачено 21 556 757руб. 68 коп., 18.06.2010 оплачено 7 816 149руб.06коп., 28.06.2010 оплачено 4 622 315руб.93коп., и на 28.06.2010 остаток долга составил 8 898 619руб.03коп.  (копия искового заявления на л.д.76-77).  

Истец впоследствии уточнил размер исковых требований в части суммы основного долга и просил взыскать 8 438 653 руб., а затем отказался от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-9169/2010 производство  в части взыскания суммы основного долга прекращено, с ответчика  взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. (л.д.41-43).  Настоящий судебный акт вступил в законную силу (решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011).

 Кроме того, ООО «ТЭК Автонавигатор» 28.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «НПО «Монтажстройпроект» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 № 01/01/10 в размере 2300 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу № А46-9411/2011 с ответчика, признавшего иск, взыскано 2300 руб. задолженности по названному договору (л.д.21-23). Судебный акт сторонами в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

При рассмотрении исков ООО «ТЭК Автонавигатор» по делам № А46-9169/2010 и №А46-9411/2011 судом подтверждены приведенные истцом в обоснование предъявленных требований обстоятельства об оказанных ответчику в соответствии с договором № 01/01/10 от 04.01.2010 за период с января по апрель 2010 года услугах по названным выше актам на сумму 42 893 841 руб. 70 коп.

При наличии указанных выше вступивших в законную силу судебных актов по делам №А46-9169/2010 и №А46-9411/2011, принятых по искам ООО «ТЭК Автонавигатор» к ООО «НПО «Монтажстройпроект», требование ООО «ТЭК Автонавигатор» к ООО «НПО «Монтажстройпроект» о взыскании 1 538 070 руб. 71 коп. долга, предъявленное при третьем обращении в арбитражный суд, не подлежит рассмотрению по существу.       

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь в арбитражный суд  07.11.2011 с настоящим иском, ООО «ТЭК Автонавигатор» указало, что задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 № 01/01/10 в сумме 42 893 841 руб. 70 коп. установлена вышеупомянутыми судебными актами.

В рассматриваемом деле предметом иска ООО «ТЭК Автонавигатор» является требование о взыскании задолженности. Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком по договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 № 01/01/10 обязательства по оплате услуг, оказанных на общую сумму 42 893 841 руб. 70 коп. за период с января по апрель 2010г. по названным выше шести актам.

 Указанный иск по своим предмету и основаниям идентичен спорам, ранее рассмотренным Арбитражным судом Омской области  в делах № А46-9169/2010 и № А46-9411/2011. 

Таким образом, в делах № А46-9169/2010 и № А46-9411/2011 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадают материально-правовое требование и основание иска.

 В настоящем деле, как и в ранее рассмотренных делах № А46-9169/2010 и № А46-9411/2011, требования истца состоят во взыскании задолженности в фиксированной сумме, которая является составной частью общей суммы долга за период с января по апрель 2010 года в размере 42 893 841 руб. 70 коп.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №11738/11 по делу №А14-3750/2009/104/32, требование о взыскании задолженности за период, являющийся частью периода, задолженность за который истец уже требовал взыскать  по другому делу, означает предъявление исков, совпадающих по предмету и основаниям, и влечёт прекращение производства по делу по последнему иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.     

  Аналогичного подхода в том, что предъявление истцом требования о взыскании лишь части долга не свидетельствует о предъявлении иного требования, придерживается и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.10.2011 по делу №А70-1766/2011, правильность которого подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2012 № ВАС-16905/11.

Обратившись ранее в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2010 № 01/01/10, ООО «ТЭК Автонавигатор» распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2011 № ВАС-11738/11).

Это исключает, таким образом, право на предъявление иска в рассматриваемом деле, поскольку он является тождественным,