Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-5904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                         Дело №   А46-5904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу № А46-5904/2012 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОМ» (ОГРН  1085543039394, ИНН  5507205950) (далее – ООО «ТД «ИНКОМ», общество) к Отделу судебных приставов Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области (далее – ОСП КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области, отдел, административный орган)

об отмене постановления от 09.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТД «ИНКОМ» - Полищук С.И. (удостоверение, по доверенности № 111 от 09.09.2011 сроком действия на три года);

от СП КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области – Долгих В.Г. (удостоверение),

установил:

Решением от 15.03.2012 по делу № А46-5904/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТД «ИНКОМ» требований в части признания незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванова С.А. от 09.02.2012 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванова С.А. от 09.02.2012 о признании ООО «ТД «ИНКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с его отменой.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении Обществом требований исполнительного листа от 30.05.2011 серии АС № 001491254 (требование о доставке по государственному контракте № 1 угля марки ДР в количестве 438,5 тонн).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «ИНКОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТД «ИНКОМ» уже исполнило требование исполнительного документа – 27.05.2009.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ИНКОМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела судебных приставов Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15944/2010 ООО «ТД «ИНКОМ» понуждено к исполнению принятых по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 обязательств: его обязали осуществить доставку до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн.

Названный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2011. 30.05.2011 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 001491254.

23.06.2011, рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель по КАО г. Омска УФССП по Омской области Долгих В.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37428/11/01/55.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 23.06.2011, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель по КАО г. Омска УФССП по Омской области Долгих В.Г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.12.2011, 05.12.2011 директору ООО «Торговый Дом «ИНКОМ» Борисову Н.В. было вручено требование по исполнительному производству № 37428/11/01/55 в срок до 05.12.2011, 09.12.2011 соответственно осуществить доставку до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн.

05.12.2011 и 14.12.2011 составлены акты совершения исполнительских действий, в которых соответственно зафиксированы факты неисполнения требований судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 и от 05.12.2011 по доставке до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64» угля марки ДР в количестве 438,5 тонн.

09.02.2012 судебный пристав-исполнитель отела судебных приставов по КАО г. Омска Долгих В.Г. составил протоколы №№ 30, 29 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванов С.А. 09.02.2012 вынес оспариваемые постановления.

05.03.2012 начальник отдела - старший судебный пристав Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванов С.А., установив, что постановление № 29 от 09.02.2012 о признании ООО «ТД «ИНКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, неверно, вынес постановление о его отмене.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванова С.А. от 09.02.2012 ООО «ТД «ИНКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

15.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со стать?й 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при