Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-5904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что на момент проведения проверки по исполнению требования от 02.12.2011 доставка до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн, Обществом осуществлена не была.

Вместе с тем, по мнению ООО «Торговый Дом «ИНКОМ», им выполнено решение арбитражного суда по делу № А46-15944/2010: исполнены принятые по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 обязательства.

Между тем данная позиция заявителя является ошибочной.

12.05.2009 между БОУ НПО ПУ № 64 (государственный заказчик) и ООО «ТД «ИНКОМ» (поставщик) заключён государственный контракт № 1, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательство поставить товар, свободный от прав третьих лиц, а БОУ НПО ПУ № 64 - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункт 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад государственного заказчика.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А46-15944/2010 по иску БОУ НПО ПУ № 64 (ИНН 5530001376, ОГРН 1025501944643), Омская область к ООО «ТД «ИНКОМ» (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394), г. Омск о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании 6 730 руб. 09 коп.

В резолютивной части решения от 28.02.2011 по делу № А46-15944/2010 суд, в том числе, указал: понудить ООО «ТД «ИНКОМ» (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) к исполнению принятых по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 обязательств: обязать осуществить доставку до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн.

Названное обязательство в полном объёме отражено в соответствующем исполнительном листе, требовании судебного пристава от 02.12.2012.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер по исполнению требования судебного пристава от 02.12.2011 по доставке угля на отмеченный в исполнительном документе склад материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если, как указывает заявитель, им уже была осуществлена доставка угля 27.05.2009, то соответственно данное обстоятельство подлежало выяснению в рамках дела № А46-15944/2010 и соответственно итоговой судебный акт принят с учетом всех поставок заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения № 27/05/09-64хр от 27.05.2009, заключённого между ООО «Торговый Дом «ИНКОМ» (Хранитель) и БОУ НПО ПУ № 64 (Поклажедатель), Хранитель обязуется принять уголь и хранить до 10.03.2010 в количестве 799,0 тонн, а также оказывать услуги, связанные с выгрузкой, отгрузкой, взвешиванием, в то время решение по делу № А46-15944/2010 принято 28.02.2011 то есть по истечению срока хранения.

Каких-либо документов, подтверждающих факт пролонгации названного договора или заключение нового, как и доказательств, свидетельствующих о том, что складом БОУ НПО ПУ № 64 является склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше правил пользования земельным участком. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что все доводы заявителя и приложенные в их обоснование документы свидетельствуют об определ?нных обстоятельствах, сложившихся до момента выставления требования судебным приставом, доказательств исполнения требований после – не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от  15.03.2012 г. по делу № А46-5904/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк