Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15084/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нарушение обществом лицензионных требований и условия, предусмотренных подпунктом «г»» пункта 4 Положения о лицензи­ровании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительст­ва Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у ООО «Будь здоров» не имелось возможности для со­блюдения лицензионных требований и условия, предусмотренных подпунктом «г» пунк­та 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного По­становлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что дан­ным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения о чем свидетельствует то обстоятельство, что правонарушение допущено на второй рабочий день после открытия аптеки по новому адресу и у администрации отсутствовала возможность проконтролировать правильность наценки сотрудниками аптеки, апелляционный суд находит несостоятельными.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит, что факт переезда аптеки не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению предельных розничных надбавок. Невозможность соблюдения таковых свидетельствует о недостаточной организации администрацией аптеки процесса переезда и не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении.  

Также податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку реализация лекарственного средства с превышением минимальной розничной надбавки была допущена однократно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела усматривается, что администрация аптеки при организации переезда пренебрежительно отнеслась к вопросу проверки правильности начисления розничной надбавки. При этом не имеет значения то обстоятельство, что реализация лекарств с нарушением размера надбавки была однократно, поскольку податель жалобы не представил в материалы дела доказательств самостоятельного выявления названного противоправного деяния и применения мер по недопущению в последующем реализации лекарств с нарушением предельной надбавки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответ­ственность для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому ли­цу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, иму­щественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил ООО «Будь здоров» наказание в виде административ­ного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области  от 30.12.2011  по делу №  А46-15084/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер