Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-12708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                               Дело №   А70-12708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2012) закрытого акционерного общества «Авэлс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-12708/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Авэлс» (ОГРН 1026602326684,  ИНН  6658025196, ) к закрытому акционерному обществу «Компания «ОмскСинтезПласт» (ОГРН  1045507027664,  ИНН  5504095610, )

о взыскании 4 558 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Авэлс» - Каребо А.С. (паспорт, по доверенности б/н  от 20.03.2012 сроком действия на один год);

от ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «ОмскСинтезПласт» о взыскании 4 558 500 руб., в том числе 900 000 руб. основной долг, 3 658 500 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением от14.03.2012 по делу № А70-12708/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска, со ссылками на отсутствие доказательств передачи транспортной техники ответчику.

В апелляционной жалобе ЗАО «Авэлс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие с момента передачи транспортных средств по акту приема-передачи у ответчика права собственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Авэлс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «Авэлс».

Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств передачи транспортных средств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с отсутствием правовых оснований, а именно необоснование невозможности представления таковых в суд первой инстанции, а также представления с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.08.2009 между ЗАО «Авэлс» (Продавец) и ЗАО «ОмскСинтезПласт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 694, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает прицеп специальный тракторный - агрегат передвижной сварочный АДД 016 (АДД -2х2501 ВПУ1), заводской номер рамы- 1733/Х8КАДД 01670000611, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - синий/желтый, вид движителя- колесный, мощность двигателя - 46 (62), конструкционная масса - 2035, габаритные размеры- 3265х2135х2000, паспорт самоходной машины и др. видов техники ВЕ 311835 выдан 13.12.2007, предприятие изготовитель ЗАО «Уралтермосвар».

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена АДД определена соглашением сторон и составляет 150 000 рублей.

07 августа 2009 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 695, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает прицеп специальный тракторный - агрегат передвижной сварочный АДД 016 (АДД -2х2501 ВПУ1), заводской номер рамы- 1731/Х8КАДД 01670000612, двигатель № 762702 (Д-242) в агрегате, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - синий/желтый, вид движителя- колесный, мощность двигателя - 46 (62), конструкционная масса - 2035, габаритные размеры- 3265х2135х2000, паспорт самоходной машины и др. видов техники ВЕ 311834 выдан 13.12.2007, предприятие изготовитель ЗАО «Уралтермосвар».

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена АДД определена соглашением сторон и составляет 150 000 рублей.

07 августа 2009 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 696, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает прицеп специальный тракторный - агрегат передвижной сварочный АДД 016 (АДД -2х2501 ВПУ1), заводской номер рамы- 1730/Х8КАДД 01670000610, двигатель № 762699 (Д-242) в агрегате, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - синий/желтый, вид движителя- колесный, мощность двигателя - 46 (62), конструкционная масса - 2035, габаритные размеры- 3265х2135х2000, паспорт самоходной машины и др. видов техники ВЕ 311833 выдан 13.12.2007, предприятие изготовитель ЗАО «Уралтермосвар».

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена АДД определена соглашением сторон и составляет 150 000 рублей.

07 августа 2009 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 697, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает прицеп специальный тракторный - агрегат передвижной сварочный АДД 016 (АДД - 2х2501 ВПУ1), заводской номер рамы- 1656/Х8КАДД 01670000021, двигатель № 756743 (Д-242) в агрегате, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - синий/желтый, вид движителя- колесный, мощность двигателя - 46 (62), конструкционная масса - 2035, габаритные размеры- 3265х2135х2000, паспорт самоходной машины и др. видов техники ВЕ 311827 выдан 13.12.2007, предприятие изготовитель ЗАО «Уралтермосвар».

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена АДД определена соглашением сторон и составляет 150 000 рублей.

07 августа 2009 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 698, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает RENAULT KANGOO EXPRESS - грузовой фургон, марка модель- RENAULT KANGOO EXPRESS - GCF 14 075 96, идентификационный номер - VF1FC0MCF36439405, год выпуска 2006, модель, номер двигателя - K7JF700 R318515, шасси № - отсутствует, номер кузова - 364 39405, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя - 75 л.с. 55 кВт., тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства 77 ТТ 943081 выдан 1009110 Центральной акцизной таможней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена фургона определена соглашением сторон и составляет 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61472/09-73-217Б от 01.11.2010 ЗАО «Авэлс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу № А40-61472/09-73-217Б Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Авэлс» утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Руководствуясь приведенной нормой, арбитражный управляющий установив отсутствие оплаты по приведенным выше договорам, обратился с исков в арбитражный  суд.

28.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены, принятого судом первой инстанции решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и правоотношения, возникшие на их основании, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 2.1 договоров Продавец обязуется передать имущество Покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты Покупателем стоимости по акту приема - сдачи.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу частей 1 и 3 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее товарораспорядительного документа.

В силу пунктов 2.2.1 договоров купли-продажи акт приема-сдачи является доказательством, подтверждающим исполнение продавцом своих обязательств.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и довод апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании актов приема-передачи имущество по договорам купли-продажи было передано ответчику, при этом им представлены только договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи имущества Покупателю по акту приема-сдачи, как предусмотрено условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют паспорта транспортных средств, которые могли бы, с учетом указания в них собственником ответчика, подтвердить передачу спорного имущества.

Поскольку истец не представил доказательства передачи транспортных средств, он в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 658 500 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного требования отказано, а требование истца о взыскании пени является дополнительным, требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 3 658 500 рублей удовлетворению также не подлежали.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу № А70-12708/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 28.02.2012 г. по делу № А70-12708/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авэлс" (ОГРН  1026602326684,  ИНН  6658025196) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк