Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А46-19868/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гранд» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-19868/2009 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ГРАНД» (ИНН 5504095096, ОГ0РН 1045507024485) о взыскании с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706) стоимости услуг привлечённого лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гранд» - Сидельцев В.А. по доверенности от 28.11.2011;

от открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор»,  Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость»,  арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ОАО «ВК «Омтор», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2009 по делу № А46-19868/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 ОАО «ВК «Омтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Боднар И.Г.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2011, 21.06.2011. 29.08.2011, 20.10.2011, 30.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 20.04.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ГРАНД» (далее – ООО «ЮФ «ГРАНД», заявитель) с заявлением о взыскании за счёт имущества должника стоимости оказанных юридических услуг в размере 377 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 377 000 руб. за счёт имущества должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что юридические услуги, оказанные заявителем, по своему характеру непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако в силу того же Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц. Считает, что привлечение заявителя было вызвано объективной необходимостью, вызванной, в том числе большим объёмом работы в процедуре конкурсного производства (в судах рассматривалось более 30 дел после открытия конкурсного производства, на дату конкурсного производства у должника числилось 29 работников, в то время как производственную деятельность должник не вёл, конкурсный управляющий не проживает в г. Омске, его местом жительства является г. Тюмень, в силу чего для решения вопросов в г. Омске необходимо привлечение омской компании в сфере юридических услуг). Указывает, что  стоимость оказанных и предъявленных заявителем к взысканию юридических услуг в несколько раз меньше сложившихся в регионе цен на рынке аналогичных услуг; в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов  на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с заявителем, определением суда от 29.08.2011 отказано. Кроме этого, указывает, что лимит расходов на оплату привлечённых лиц не превышает определённый законом предел.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители должника,  Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость»,  арбитражного управляющего Коновалова В.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и ООО «ЮФ «ГРАНД» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  заказчику консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве заказчика, возбужденном Арбитражным судом Омской области (дело № А46-19868/2009), а также в других делах, рассматриваемых судами с участием заказчика.

В пункте 1 договора перечислены услуги, которые в рамках исполнения договора будет оказывать исполнитель (подпункты а) – м)).

В пункте 2 договора указано, что участие исполнителя по делам (представительство в суде) в суде кассационной и надзорной инстанций не входит в предмет настоящего договора и производится исполнителем на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 15 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делам с момента подписания договора и до окончания процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве.

За оказываемые заказчику по договору юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение. Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 392 000 руб. Оплата вознаграждения производится по мере оказания юридических услуг, но не реже чем 1 раз в месяц. Размер вознаграждения, подлежащий оплате исполнителю, определяется ежемесячно на основании утверждённых сторонами тарифов, являющихся приложением к договору, и фиксируется в актах приёмки оказанных услуг. В случае оказания заказчику юридических услуг в объём большем, чем это предусмотрено договором, выплата вознаграждения сверх установленного общего размера вознаграждения производится в порядке, установленном Законом о банкротстве  (пункт 16).

Соглашением от 31.05.2011 договор расторгнут (т. 1 л.д. 49).

Согласно актам оказания услуг № 1 от 31.08.2010 за август 2010 года,  № 2 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, № 3 от 29.10.2010 за период с 01.10.2010 по 12.10.2010  заявитель оказал должнику услуги на общую сумму 392 000 руб. (т. 1 л.д. 24-32).

Согласно отчётам заявителя в период с 13.10.2010 по 31.10.2010 заявитель оказал услуги на сумму в размере 61 000 руб., в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 – на сумму 121 000 руб., в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 – на сумму 86 000 руб., в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 – на сумму 71 000 руб., в период  с 01.02.2011 по 28.02.2011 – на сумму 102 000 руб.,  в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 – на сумму 65 000 руб.,  в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 – на сумму 105 000 руб., в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 – на сумму 72 000 руб. (т. 1 л.д. 33-47).

Данные отчёты приняты конкурсным управляющим должника.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 31.05.2011 стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения исполнителя определён в пределах договора в размере 392 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

По акту сверки расчётов задолженность заказчика составляет в пользу исполнителя 377 000 руб. (т. 1л.д. 50).

Уведомлением от 01.06.2011 № 167 заявитель уведомил конкурсного управляющего должника о погашении задолженности (т. 1 л.д. 51).

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий Боднар И.Г. 17.02.2011 обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении, в частности, ООО «ЮФ «ГРАНД» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника для оказания юридических, а также в других делах с участием должника и оплате оказанных услуг ООО «ЮФ «ГРАНД» в период с 13.10.2010 по 28.02.2011 в размере 441 000 руб. за счёт имущества должника. Кроме этого, конкурсный управляющий просил дополнительно установить размер оплаты услуг общества в период с 01.03.2011 до окончания процедуры конкурсного производства за счёт имущества должника в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011  в удовлетворении данного заявления отказано (т. 2 л.д. 13-17).

Из текста данного определения усматривается, что конкурсным управляющим были уточнены требования своего заявления, в частности, конкурсный управляющий просил оплатить ООО «ЮФ «ГРАНД» оказанные должнику в период с 13.10.2010 по 28.02.2011 юридические услуги в размере 441 000 руб. за счёт имущества должника. Дополнительно установить размер оплаты услуг ООО «ЮФ «ГРАНД» в период с 01.03.2011 до окончания конкурсного производства в размере 250 000 руб. с оплатой за счёт имущества должника.

Из материалов дела далее следует, что 22.08.2011 в арбитражный суд было подано заявление арбитражным управляющим Боднаром И.Г. о взыскании  за счёт имущества должника расходов по делу в сумме 1 077 841 руб., из содержания которого следует, что в составе указанной суммы к возмещению была заявлена сумма 377 000 руб., составляющая оплату услуг ООО «ЮФ «ГРАНД» по договору от 12.08.2010 за счёт собственных средств (т. 2 л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011  производство по заявлению арбитражного управляющего Боднара И.Г. в части взыскания расходов в сумме 337 000 руб. прекращено ввиду отказа арбитражного управляющего от заявления в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «ЮФ «ГРАНД», ссылаясь на условия договора от 12.08.2010,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «ГРАНД», мотивируя свой отказ тем, что заявитель и конкурсный управляющий должника, заключая договор на определённых сторонами условиях, не могли в полном объёме при заключении договора оценить объём оказываемых услуг в процедуре банкротства. Исходя из перечня услуг, приведённого в договоре, суд пришёл к выводу, что услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт средств должника, тем более, на очевидно невыгодных условиях для конкурсных кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «ГРАНД», считая при этом, что основанием для такого отказа являются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве  осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

 Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче