Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А46-19868/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Боднаром  И.Г. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника было привлечено ООО «ЮФ «ГРАНД» по договору от 12.08.2010, расторгнутому сторонами в дальнейшем соглашением от 31.05.2011.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

            В арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось само привлечённое лицо ООО «ЮФ «ГРАНД».

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011  было отказано в удовлетворении жалобы Бухтияровой Т.Г., Коблик О.В., Степановой Л.А. на действия конкурсного управляющего Боднара И.Г., выразившиеся, в частности, в заключении договора  от 12.08.2010 с привлечённым лицом ООО «ЮФ «ГРАНД» (т. 1 л.д. 138-144).

            Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим Боднаром И.Г. ООО «ЮФ «ГРАНД» для обеспечения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, были предметом исследования арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Суд указал, что приведённые заявителями в жалобе доводы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению, в том числе договора от 12.08.2010, направлены на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ООО «ЮФ «ГРАНД» документы в подтверждение факта оказания юридических услуг (акты оказания услуг, отчёты), пришёл к выводу о том, что оснований считать, что ООО «ЮФ «ГРАНД» были оказаны должнику юридические услуги, которые по своему характеру можно отнести к исключительным полномочиям самого конкурсного управляющего не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что оказанные ООО «ЮФ «ГРАНД» услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, не имеют соответствующего обоснования в сравнении, не указано, какие именно обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, были переданы привлечённому лицу в целях оказания услуг для исполнения таких обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона о банкротстве вытекает, что конкурсный управляющий как раз имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. В связи с чем предполагается, что привлечённые лица будут оказывать конкурсному управляющему соответствующие услуги в целях надлежащего, своевременного исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому само по себе дублирование обязанностей конкурсного управляющего с услугами привлеченного лица безусловно не означает отсутствие необходимости в привлечении такого лица. Подобный вывод можно было бы сделать в случае, если такие услуги (обязанности) наряду с привлечением иного лица  конкурсный управляющий осуществлял сам непосредственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал по сути, что отсутствует необходимость  в привлечении конкурсным управляющим ООО «ЮФ «ГРАНД» для обеспечения своей деятельности.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Поскольку привлечённым лицом ООО «ЮФ «ГРАНД» заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг за счёт имущества должника, то в силу статей 49, 65 АПК РФ суд исходит из тех требований, которые заявлены самим заявителем, который должен доказать суду наличие и размер задолженности банкрота-должника.

При этом суд учитывает изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следующие разъяснения.

   Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 Следовательно, необоснованность привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности является самостоятельным предметом заявления заинтересованного лица, которое и должно доказать данное обстоятельство.

            В рассматриваемом случае, как указывалось выше,  определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 отказано в удовлетворении жалобы Бухтияровой Т.Г., Коблик О.В., Степановой Л.А. на действия конкурсного управляющего Боднара И.Г., выразившиеся, в частности, в заключении договора  от 12.08.2010 с привлечённым лицом ООО «ЮФ «ГРАНД».

            Таким образом, необоснованность привлечения конкурсным управляющим Боднаром И.Г. ООО «ЮФ «ГРАНД» (заключения с ним договора от 12.08.2010) арбитражным судом не была установлена.

            Вместе с тем, исходя из условий договора от 12.08.2010 суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии проведения процедуры конкурсного производства требования ООО «ЮФ «ГРАНД» не могут быть удовлетворены в силу следующего.

   В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В пункте 16 договора от 12.08.2010 стороны установили, что за юридические услуги, оказываемые заказчику по договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение. Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 392 000 руб. В случае оказания должнику услуг в большем объёме, чем это предусмотрено договором, выплата вознаграждения сверх общего размера вознаграждения производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом в пункте 15  данного договора стороны определили, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по защите прав и законных интересов должника в процедуре конкурсного производства до окончания такой процедуры.

Таким образом, толкование указанных условий пунктов договора от 12.08.2010 с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны согласовали цену услуг исполнителя на стадии проведения конкурсного производства в отношении должника в размере 392 000 руб. и срок, в течение которого исполнитель должен оказать должнику услуги за указанную цену – с момента подписания договора 12.08.2010 до окончания конкурсного производства в отношении должника.                                                                                                      Каких-либо изменений в договор в части установления стоимости услуг стороны до момента его расторжения не внесли. Следовательно, по условиям договора исполнитель принял обязательства оказывать услуги всю процедуру конкурсного производства независимо от её продолжительности, определив стоимость таких услуг в размере 392 000 руб.

При этом суд отмечает, что предметом заявления является сумма в размере 377 000 руб., представляющая собой оставшуюся сумму долга от установленного договором от 12.08.2010 общего размера вознаграждения в размере 392 000 руб. с учётом частичной оплаты – 15 000 руб.

Поскольку установленная договором цена вознаграждения (392 000 руб.) предусмотрена за весь период проведения конкурсного производства, а исполнитель прекратил оказывать услуги до окончания процедуры, то суд апелляционной инстанции считает, что он может претендовать на оплату своих услуг в размере от суммы 392 000 руб., пропорциональном периоду, в котором он фактически оказывал услуги, от общего срока процедуры конкурсного производства.

Вследствие чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие соглашения о расторжении договора от 12.08.2010, вопрос о фактической выплате вознаграждения исполнителя может быть разрешён только по окончании процедуры конкурсного производства, когда будет возможно только установление размера вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю исходя из суммы общего размера вознаграждения исполнителя в 392 000 руб., установленного исполнителю за всю процедуру конкурсного производства и фактического срока проведения конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ЮФ «ГРАНД», настоящее его обращение в суд нельзя признать обоснованным.

Поэтому в удовлетворении его заявления на данной стадии проведения конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из вышесказанного считает, что ООО «ЮФ «ГРАНД» не лишён права на получение вознаграждения за оказанные услуги по завершении конкурсного производства.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.В. Верёвкин